בית המשפט השלום בעכו אישר השבוע הסתלקות מתובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברת מ.ש.י אלפא יזמות ובנייה בע"מ בנושא נגישות, אך הפחית משמעותית את שכר הטרחה שהוסכם בין הצדדים. השופטת אביגיל זכריה, סגנית נשיא בית המשפט, קבעה כי לא הוצגו פעולות קונקרטיות המצדיקות את הסכום המבוקש, ופסקה 7,500 שקלים במקום 11,000 שקלים שהתבקשו.
התובענה הייצוגית הוגשה על ידי אנטולי גוגל נגד חברת מ.ש.י אלפא יזמות ובנייה בע"מ, חברה העוסקה בבנייה, תשתיות, יזמות ופיתוח כבישים. עניינה של הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית בהפרה נטענת של תקנה 34 לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, המתבטאת בכך שהחברה לא פרסמה את הסדרי הנגישות הקיימים במקומותיה ואת פרטי רכז הנגישות מטעמה.
על פי בקשת האישור, המבקש טען כי לאחר שעיין באתר האינטרנט של החברה מצא כי לא מפורסמים בו הסדרי הנגישות, ולכן נמנעה ממנו לטענתו האפשרות לבקר במקום. סכום התובענה ביחס לכלל חברי הקבוצה כפי שהוגדרו במסגרת בקשת האישור הועמד על סך של 2,000,000 שקלים, בעוד הנזק האישי הנטען הועמד על 2,000 שקלים.
הסדר ההסתלקות
הבקשה להסתלקות הוגשה על רקע הסדר אליו הגיעו באי כוח הצדדים, לאחר הגשת בקשת האישור ובין היתר על רקע פרסום הסדרי הנגישות באתר האינטרנט של החברה, פרסום פרטי רכז נגישות והתחייבות לחידוד נהלים והנחיות מעת לעת. הצדדים טענו כי בשים לב לכך, לא מתקיימים התנאים הקבועים בדין לאישור התובענה כתובענה ייצוגית.
במסגרת ההסכם המוצע, עתרו הצדדים לפטור מפרסום הודעה או מינוי תובע מייצג, לפי התקנות החלות. הצדדים ביקשו לאשר גמול למבקש בסך 1,000 שקלים ושכר טרחה לבא כוח המבקש בסך 11,000 שקלים בתוספת מע"מ.
בקשת הבהרה מבית המשפט
לאחר בחינת הבקשה בעת הגשתה, התבקשו הצדדים לפרט באופן קונקרטי את הפעולות שבוצעו המצדיקות את שכר הטרחה המבוקש. ביום 17 בנובמבר 2023 הוגשה הודעת המבקש לפיה הסכום נגזר מתיקים דומים אחרים שאושרו, מסכומים שאושרו בתיקים אחרים ובשים לב לגודלה ואופייה של החברה.
כמו כן, במסגרת בקשה למתן פסק הדין שהוגש בחודש פברואר, עתר המבקש למתן החלטה וטען כי אין מקום להתבסס בפסק דין זה על פסיקה שניתנה לאחרונה, ובפרט לפסק הדין בעניין "ראם בן אור נגד אביב בית השקעות בע"מ" מפי השופט עודד מאור שניתן בינואר 2024.
פסק הדין המנחה
השופטת זכריה התייחסה בהרחבה לפסק הדין המנחה שניתן על ידי השופט עודד מאור מבית המשפט המחוזי בתל אביב בינואר 2024. באותו פסק דין נערך ניתוח מפורט בנושא בקשות לאישור תובענות ייצוגיות המוגשות על ידי מבקשים "סדרתיים" כ"תביעות משוכפלות" כנגד בתי עסק קטנים במגוון רחב של סוגים, וזאת בגין אי פרסום של הצהרות נגישות או הסדרי נגישות, והכול מבלי שנעשית לבית העסק פנייה מוקדמת.
בפסק הדין האמור נקבע כי פנייה מוקדמת היא הפתרון הראוי, ההוגן והמועיל ביותר לטענות המבקש. השופט מאור קבע כי הפנייה המוקדמת מגלמת יתרונות רבים: היא מעניקה למשיב הפוטנציאלי את ההזדמנות לתקן את הליקויים שבאתר האינטרנט שלו בלי הצורך להידרש להליך המשפטי, מאפשרת לו הזדמנות להבהיר מדוע הבסיס לטענות שגוי, וחוסכת ממשיבים פוטנציאלים את הנזק שעלול להיגרם להם משהוגשה כנגדם בקשה לאישור תובענה ייצוגית.
העדר תיאור קונקרטי
השופטת זכריה עמדה על כך שבמקרה הנדון אין שום "סיפור מעשה" אפילו, והתצהיר הוא תצהיר גנרי שלא ניתן ללמוד ממנו דבר לעניין תכלית הפנייה לחברה. בתצהיר התמיכה טען המבקש כי הוא אוהב לנצל כל הזדמנות לצאת מן הבית, כך שלא ברור מה הייתה תכלית פנייתו לחברה במקרה הקונקרטי. עוד ציין בתצהיר כי הוא רצה מאוד לבקר אצל החברה, אך התכלית לא פורטה או הובהרה, והתצהיר כולו נוסח באופן גנרי לחלוטין.
השופטת ציינה כי בית המשפט כבר בהחלטה מחודש אוגוסט 2023 גילה את דעתו כי שיעור שכר הטרחה המבוקש בגין ההסתלקות בתיק זה מצריך הנמקה והסבר. ההבהרה התבקשה רק ביחס לשיעור שכר הטרחה ופעולות קונקרטיות שהתבצעו המצדיקות פסיקתו.
עם זאת, הבהרת המבקש בחודש נובמבר 2023 לא פירטה את הפעולות הספציפיות שננקטו על ידי המבקש והמצדיקות פסיקתו בשיעור האמור, אלא התייחסה רק לפסיקות דומות במקרים אחרים. "אין בהסבר כדי לענות על הנדרש בהבהרת בית המשפט. לא צוינו פעולות שננקטו על ידי בא כוח המבקש, משאבים וזמן שהושקעו ביחס להסדר הנטען וגיבושו, השלב בו גובש וכיוצא בזה," קבעה השופטת זכריה.
סמכות בית המשפט
השופטת זכריה הדגישה כי לבית המשפט שמור תמיד שיקול הדעת להורות על הפחתת שכר הטרחה או הגמול בהליך בשים לב למכלול התכליות והעקרונות שנקבעו לכך בפסיקה, בפרט כאשר מדובר בהסתלקות בה הגמול ושכר הטרחה הם החריג ולא הכלל.
בהחלטה נכתב כי "החידוש באותה פסיקה לא התייחס לסמכות בית המשפט להורות על הפחתת גמול או שכר טרחה מוצע שהיא אינהרנטית להליך, אלא לסוגיית חובת הפנייה המוקדמת ונפקותה, לרבות במישור של גמול ושכר טרחה."
ההחלטה הסופית
בסופו של דבר, השופטת זכריה קבעה כי משלא עלה בידי המבקש לפרט פעולות קונקרטיות המצדיקות פסיקת שכר טרחה בהיקף האמור, היא נכונה לפסוק למבקש את הגמול המוסכם בעניינו ולפסוק לבא כוח המבקש שכר טרחה בשיעור נמוך מעט יותר מהמוסכם בין הצדדים.
השופטת ציינה כי בין היתר התחשבה בכך שההליך כאן ננקט טרם מתן פסק הדין בעניין "אביב בית השקעות בע"מ", והדגישה כי אין באמור בפסק דין זה כדי לחייב את בית המשפט בתיקים עתידיים או אחרים, וכל מקרה ייבחן לגופו.
על פי ההחלטה הסופית, בית המשפט התיר את הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה הייצוגית והורה על דחיית התביעה האישית של המבקש במישור היחסים שבין הצדדים, ללא צו להוצאות. החברה תישא בתשלום גמול למבקש בסך של 1,000 שקלים ובשכר טרחת בא כוח המבקש בסך של 7,500 שקלים בתוספת מע"מ. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.
