בית משפט השלום בחיפה הורה על שחרורו של נאשם, שנגדו עומד כתב אישום חמור בגין איומים בנשק ותקיפה, למעצר בפיקוח אלקטרוני במוסד "בית חם". החלטה זו ניתנה בניגוד חזיתית להמלצת שירות המבחן ולעמדת המדינה, שביקשה להותיר את הנאשם במעצר מאחורי סורג ובריח.
על פי עובדות כתב האישום, האירוע התרחש בסוף אוגוסט האחרון, על רקע ויכוח זוגי שפרץ עקב חשדה של המתלוננת כי בן זוגה מתרועע עם נשים אחרות. הוויכוח הסלים לכדי אלימות פיזית קשה, במהלכה תקף הנאשם את בת זוגו וגרם לה לחבלות בגפיים ובפנים. שיאו המצמרר של האירוע הגיע כאשר הנאשם נטל את נשקו האישי, דרך אותו, הצמידו למצחה של המתלוננת ואיים לרצוח אותה. כדי למנוע ממנה להזעיק עזרה, הנאשם אף סגר את חלונות הבית, נעל את הדלת ולקח מידיה את הטלפון הנייד. רק התערבותה של שכנה ששמעה את הזעקות הובילה להזמנת המשטרה ולמעצרו.
"מסוכנות זועקת לשמיים" מול "סיכון מחושב"
בדיון שנערך בפני השופט בוריס שרמן, טענה המדינה כי "מסוכנותו של המשיב זועקת לשמיים". התובעת הדגישה את האכזריות שבמעשים ואת העובדה שהנאשם לא חס על המתלוננת גם כשזו התחננה על חייה. מנגד, סניגורו של הנאשם, עו"ד ליאוניד פרחובניק מהסניגוריה הציבורית, הדגיש את עברו הנקי של מרשו, עבודתו כמאבטח חמוש טרם האירוע, ואת נכונותה של המתלוננת עצמה לשחרורו לחלופה המדוברת.
שירות המבחן, בצעד שאינו חריג בתיקים מסוג זה, הגיש תסקיר שלילי ובו המלצה חד-משמעית שלא לשחרר את הנאשם. קצינת המבחן העריכה כי קיים "סיכון משמעותי להישנות התנהגות דומה", וציינה כי הקשר הזוגי מאופיין בקנאה ורכושנות. יתרה מכך, שירות המבחן פסל את החלופה המוצעת ב"בית חם" בקרית אתא, בטענה שמדובר במסגרת פרטית שאינה מפוקחת על ידי משרד הרווחה, ולכן אין ביכולת השירות לקבל מידע מהימן על המתרחש בה.
ההחלטה: ביהמ"ש לא חותמת גומי של שירות המבחן
בהחלטתו, בחר השופט שרמן לסטות מהמלצת שירות המבחן, תוך שהוא מותח ביקורת מרומזת על הבלבול בתסקיר בנוגע למהות המוסד המוצע. "יאמר מיד, נראה כי חל בלבול מסוים בתסקיר באשר לחלופה שהוצעה ומהותה", כתב השופט, והבהיר כי מדובר בחלופת מעצר ולא בטיפול גמילה, ולכן הדרישות אותן הציב שירות המבחן אינן רלוונטיות במלואן.
השופט הדגיש כי שיקול הדעת הסופי נותר בידי בית המשפט: "אין לראות בהמלצתו של שירות המבחן הכרעה שיפוטית", וקבע כי למרות חומרת המעשים, ישנם שיקולים כבדי משקל המאפשרים שחרור. בין היתר, ציין השופט כי המסוכנות היא נקודתית כלפי המתלוננת ולא כלפי הציבור הרחב, וכי הנאשם נעדר עבר פלילי. נתון מכריע נוסף היה עמדת המתלוננת, אשר הסכימה למעצר בפיקוח אלקטרוני ב"בית חם". "בשים לב להתרשמות של שירות המבחן לגבי כוונתה של המתלוננת להיפרד מהמשיב, עמדתה בהחלט ראויה להתחשבות", ציין השופט.
הכשרת "בית חם" כחלופה לגיטימית
חלק ניכר בהחלטה הוקדש להכשקתו של מוסד "בית חם" כחלופת מעצר ראויה, סוגיה המעסיקה רבות את עורכי הדין הפליליים. השופט שרמן דחה את הסתייגות שירות המבחן והסתמך על פסיקות קודמות של בית המשפט העליון והמחוזי, שקבעו כי המקום מספק פיקוח נאות. השופט אף ציין כי חקר את נציג המקום ושוכנע ביכולתם לפקח על הנאשם.
בסופו של יום, הורה בית המשפט על מעצר הנאשם בפיקוח אלקטרוני מלא בכתובת המוסד בקרית אתא. להבטחת התנאים, חויב הנאשם בהפקדה כספית של 5,000 שקלים, חתימה על ערבות עצמית בסך 10,000 שקלים וערבות צד ג' מטעם נציג המוסד. כמו כן, הוצא נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ ונאסר עליו ליצור כל קשר עם המתלוננת או להיכנס לעיר טירת כרמל.
