בית המשפט המחוזי בחיפה דחה עתירה מנהלית של יבגני גרמן, שביקש להכיר בו כדייר ממשיך בדירה ציבורית ברחוב שדה בוקר 35 בקריית אתא לאחר פטירת אמו. השופט איל באומגרט קבע בפסק דינו מיום 2 בנובמבר השנה כי גרמן לא הוכיח שהתגורר בדירה במשך תקופת ההכשרה הנדרשת, וחייב אותו בתשלום הוצאות משפט בסך 3,500 שקלים.
פטירת האם והבקשה להכרה כדייר ממשיך
ליודמילה גרמן התגוררה בדירה הציבורית בקריית אתא ונפטרה ביום 12 באוגוסט 2022. לאחר פטירתה, הגיש בנה יבגני בקשה למשרד השיכון להכיר בו כדייר ממשיך בהתאם לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי ולהוראת המעבר שנקבעה בחוק ההתייעלות הכלכלית. על פי החוק, על מנת להיות מוכר כדייר ממשיך, יש להוכיח מגורים רצופים בדירה במשך ארבע שנים לפחות מהמועד הקובע – 1 באוגוסט 2009.
בקשת גרמן נדחתה על ידי ועדת הלגליזציה המחוזית וועדת האכלוס העליונה של משרד השיכון. הוא הגיש עתירה מנהלית ראשונה לבית המשפט, ובמהלכה הציג מסמכים נוספים. בית המשפט החזיר את העניין לוועדה כדי שתדון מחדש בבקשה תוך התייחסות למסמכים החדשים. ואולם, גם לאחר הדיון המחודש, הוועדה דחתה את הבקשה. מכאן העתירה השנייה שנדונה בפסק דין זה.
"התגוררתי עם אמי משנת 2001"
גרמן טען בעתירתו כי התגורר עם אמו החל משנת 2001 ועד לפטירתה, ולכן הוא עומד בדרישת המגורים הרצופים. לטענתו, דוחות ביקורי המעגל שערך משרד השיכון אינם משקפים נכונה את המצב האמיתי, בין היתר בשל המציאות המורכבת של האם שהייתה עולה חדשה עם קשיי שפה. הוא צירף לבקשתו תצהירים של שכנים שלטענתו מאשרים שהתגורר בדירה, וכן מכתבים ממוסדות שונים שנשלחו אליו לכתובת הדירה.
משרד השיכון טען מנגד כי גרמן לא הוכיח שהתגורר בדירה ביום 1 באוגוסט 2009 ובארבע השנים הסמוכות לכך, כנדרש בהוראת המעבר. המדינה הפנתה לדוחות ביקורי המעגל ולהצהרות המפורשות של האם המנוחה, שמהם עולה כי גרמן לא התגורר בדירה בשנים 2009 עד 2013. לטענת המדינה, דוחות ביקורי המעגל גוברים מבחינה ראייתית על המסמכים שצירף העותר, מכיוון שהדוחות נערכו בזמן אמת בעוד שתצהירי השכנים נערכו בדיעבד לצורך ההליך המשפטי.
דוחות ביקורי המעגל מדברים בעד עצמם
השופט באומגרט קבע כי ההכרעה בשאלות עובדתיות הנוגעות להוכחת רצף מגורים נתונה לוועדה העליונה, ובית המשפט אינו מתערב בקביעותיה כל עוד אלו סבירות ונסמכות על ראיות מנהליות. השופט הדגיש כי בית המשפט לא מחליף את שיקול דעת הרשות המנהלית אלא בוחן האם ההחלטה סבירה, ורק יתערב אם ישוכנע שפעולת הרשות אינה סבירה באופן קיצוני.
"ביקורי המעגל כפי שצורפו, מדברים בעד עצמם ומהם עולה, כי העותר לא התגורר בדירה עם המנוחה בין השנים 2009 עד 2013", כתב השופט בפסק הדין. הוא ציין כי האם הצהירה במפורש שהיא גרה לבד וכי גרמן לא גר עמה בשנים הנדרשות. השופט הפנה לפסיקה קודמת שקבעה כי דוחות ביקורי המעגל מהווים ראיה מרכזית בעניין זה, שכן אלו הוכנו בזמן אמת.
תצהירים כלליים שאין בהם פירוט
לגבי תצהירי השכנים שצירף גרמן, קבע השופט כי מדובר בתצהירים כלליים שאין בהם פירוט אודות מגורי העותר בדירה, לרבות עיתוי ורצף המגורים. לפיכך, אין בתצהירים אלו כדי לסתור את התמונה העובדתית העולה מדוחות ביקורי המעגל.
השופט דחה גם את טענות גרמן בעניין נסיבות עריכת דוחות ביקורי המעגל וקשיי השפה של האם. הוא ציין כי עיון בדוחות מעלה שהביקורים נערכו בשפה הרוסית, וכי בחלק מהדוחות צוין שנכח מתרגם.
"הסתרת מידע לא יכולה לפעול לטובת העותר"
השופט התייחס גם לנקודה נוספת שפועלת נגד גרמן. לטענת העותר, האם לא דיווחה אמת בהצהרותיה למשרד השיכון כאשר ציינה שהיא מתגוררת בדירה לבדה. השופט קבע כי אם אכן כך היה המצב, הרי שגרמן לא יכול להיבנות מכך כעת. הוא הפנה לעקרון של ניקיון כפיים במשפט המנהלי, וציין כי הסתרת מידע מהמשיבה תוך הפרת התחייבות חוזית לא יכולה לפעול לטובת העותר.
"אם ניתן ללמוד מטענת העותר שהמנוחה לא דיווחה אמת בהצהרותיה למשיב, לפיהן היא מתגוררת בדירה בגפה, הרי שהעותר לא יכול להיבנות מכך בשלב זה", כתב השופט בפסק הדין.
השופט הוסיף כי אפילו בדוחות שבהם צוין שגרמן מתגורר עם האם בדירה, עיון באותם דוחות מלמד שהוא לא התגורר עמה בדירה את תקופת ההכשרה הנדרשת לפי החוק.
"החלטה סבירה ואין עילה להתערבות"
השופט סיכם כי החלטת ועדת האכלוס העליונה היא החלטה סבירה המבוססת על ראיות מנהליות סבירות, ולא נפל בها פגם מתחום המשפט המנהלי. לפיכך, העתירה נדחתה וגרמן חויב בתשלום הוצאות המשפט בסך 3,500 שקלים כולל מע"מ.
פסק הדין משקף את המדיניות הקפדנית של משרד השיכון בבדיקת זכאות לדיירות ממשיכה בדיור הציבורי, ואת המשקל הרב שמייחסים בתי המשפט לדוחות ביקורי המעגל שנערכו בזמן אמת לעומת ראיות שהוצגו בדיעבד.
שאלות ותשובות
מה צריך להוכיח כדי להיות מוכר כדייר ממשיך בדיור ציבורי? על פי חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי והוראת המעבר, יש להוכיח מגורים רצופים בדירה הציבורית במשך ארבע שנים לפחות מהמועד הקובע שהוא 1 באוגוסט 2009. כלומר, על המבקש להוכיח שהתגורר בדירה ביום 1 באוגוסט 2009 ובארבע השנים הסמוכות לכך, והמשיך להתגורר ברציפות בדירה עד פטירת הדייר המקורי.
מדוע דוחות ביקורי המעגל נחשבים לראיה חזקה יותר מתצהירי שכנים? בתי המשפט קבעו בפסיקה כי דוחות ביקורי המעגל מהווים ראיה מרכזית בהליכי הכרה בדייר ממשיך, מכיוון שהם נערכו בזמן אמת על ידי נציגי משרד השיכון במהלך ביקורות שוטפות. לעומת זאת, תצהירי שכנים נערכים לרוב בדיעבד לצורך ההליך המשפטי, והם כלליים ללא פירוט מדויק של עיתוי ורצף המגורים.
מה המשמעות של עקרון ניקיון הכפיים במקרה זה? עקרון ניקיון הכפיים במשפט המנהלי קובע שמי שהפר התחייבות או הסתיר מידע מהרשות לא יכול להיבנות מכך לטובתו בהליך משפטי מאוחר יותר. במקרה זה, אם הדייר המקורי הצהיר שהוא גר לבד כדי לקבל הנחה בשכר הדירה בעוד שבנו התגורר עמו, הבן לא יכול כעת לטעון שהאם שיקרה כדי להוכיח את זכאותו כדייר ממשיך.
