בית משפט השלום בקריות דחה השבוע תביעה של תושבת האזור נגד חברת טרייד מוביל, לאחר שזו רכשה רכב חשמלי יד שניה וטענה שהוטעתה לגבי תקופת האחריות. השופט יובל וסרקרוג מחק את התביעה בסכום של כ-39 אלף שקל, תוך שהוא קובע כי הנזקים שנטענו לא הוכחו או שמדובר בנזקים עתידיים שטרם התגבשו.
מיכל דינר רכשה ב-27 במרץ 2025 מחברת טרייד מוביל רכב חשמלי מסוג פיג'ו משנת יצור 2022, תמורת 87,200 שקל. הרכב עלה לכביש לראשונה באפריל 2022. לטענת דינר, בשיחה עם נציג מכירות של החברה שהתקיימה שבוע לפני הרכישה, נמסר לה כי לרכב קיימת אחריות יבואן רשמי למשך חמש שנים ואחריות לסוללה למשך שמונה שנים. טענה זו התבססה על תמלילי שיחות שצורפו לתיק.
ימים ספורים לאחר הרכישה, ב-4 באפריל, כאשר ניסתה דינר להטעין את הרכב בעמדת טעינה, הופיעה הודעת שגיאה והטעינה נפסקה. כשפנתה לחברת לובינסקי, היבואן הרשמי של פיג'ו בישראל, לטיפול בתקלה במסגרת האחריות, התברר לה שתקופת האחריות של היבואן הרשמי היא שלוש שנים בלבד ולא חמש כפי שנמסר לה.
הבדיקה שנערכה במוסך ב-23 באפריל העלתה כי מקור התקלה הוא ברכיב בקר הטעינה, והתברר שרכיב זה הוחלף בעבר, כשנתיים לפני מועד הרכישה. דינר הגישה תביעה בסכום כולל של 38,875 שקל, שכללה דרישות לפיצוי בגין עלות רכישת אחריות חלופית לשנתיים (6,800 שקל), עלות החלפת רכיב הטעינה בעתיד (19,195 שקל), פער בשווי הרכב (3,000 שקל), הפסד ימי עבודה ונסיעות (5,000 שקל) ועוגמת נפש (4,500 שקל).
במסגרת כתב ההגנה, חברת טרייד מוביל טענה כי נציג המכירות שגה בתום לב, וכי על הקונה הייתה חובה לבדוק בעצמה את פרטי האחריות מול היבואן הרשמי. החברה הדגישה שבטופס גילוי נאות שנחתם במעמד הרכישה צוין במפורש כי "לא תינתן בגין הרכב כל אחריות מאת החברה", וכי הרכב נמכר במצב "AS-IS". כמו כן, החברה הציעה לדינר פעמיים לבטל את העסקה ולהשיב לה את מלוא התמורה על אף השימוש שכבר עשתה ברכב, אך זו דחתה את ההצעה.
בפסק הדין, השופט וסרקרוג קבע כי אמנם נציג החברה יצר מצג שגוי לגבי תקופת האחריות, אך דינר לא הצליחה להוכיח קיומו של נזק ממשי בר פיצוי שנגרם לה. השופט הסתמך על פסיקה קבועה לפיها איסור הטעיה בחוק הגנת הצרכן מהווה עוולה, אולם פיצויים יוכל לקבל רק מי שהסתמך על פרסום מטעה והסתמכותו גרמה לו נזק ממשי.
בנוגע לרכיבי התביעה השונים, קבע השופט כי דינר לא הוכיחה שרכשה בפועל אחריות חלופית, ולא הציגה מסמכים המעידים על כך. באשר לעלות החלפת רכיב הטעינה בעתיד, קבע השופט שמדובר בנזק תיאורטי עתידי שטרם התגבש, ושאין להעניק פיצוי על נזקים כאלה. השופט הוסיף כי הרכיב אכן הוחלף בחודש אפריל, בתקופת האחריות, ולא הוכח שיידרש להחליפו שוב בעתיד.
לגבי הטענה בדבר פער בשווי הרכב, השופט ציין שדינר לא הציגה חוות דעת שמאית, אלא התבססה על נתונים ממחירון מימון. יתרה מכך, על פי הנתונים שהציגה דינר עצמה, שווי הרכב ללא אחריות עמד על 101,900 שקל – כ-14,000 שקל יותר מהמחיר ששילמה. מכאן שלא הוכח שהמחיר ששילמה משקף שווי של רכב עם אחריות של חמש שנים.
באשר להפסד ימי עבודה וזמן פנוי, השופט קבע שלא הוצגו קבלות או אסמכתאות כלשהן. הוא הוסיף שהתיקון שבוצע ברכיב הטעינה נעשה בתקופת האחריות, וכי בעיות שהיו במוסך היבואן הן עניין שעל דינר להפנות אותו למוסך עצמו ולא לסוכנות הרכב.
השופט דחה גם את הדרישה לפיצוי בגין עוגמת נפש, תוך שהוא מציין שהחברה הודתה בטעות והציעה פתרונות סבירים, כולל ביטול העסקה או מתן אחריות מורחבת על חלק מהרכיבים.
עם זאת, השופט הותיר פתח לאפשרות שבעתיד, אם יתגבש נזק קונקרטי במסגרת תקופת האחריות של היבואן ובכפוף למספר הקילומטרים של הרכב, תוכל דינר להגיש תביעה חדשה. השופט ציין שלאור הפתרונות שהציעה החברה מחד, והמצג השגוי שהוצג מאידך, לא יהיה צו להוצאות.
בפסק הדין נרשמה הסכמת החברה למתן אחריות מורחבת לחלק מהרכיבים, כאשר השופט הביע תקווה שבכך יתייתר הצורך בהגשת תביעה נוספת. דינר יכולה להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 30 ימים.
שאלות ותשובות
מה היה הבסיס לתביעה נגד חברת טרייד מוביל?
התובעת טענה שנציג מכירות של החברה מסר לה כי לרכב החשמלי שרכשה קיימת אחריות יבואן רשמי למשך חמש שנים, אך בפועל התברר שתקופת האחריות היא שלוש שנים בלבד. היא תבעה פיצויים בסך כ-39 אלף שקל בגין הטעיה זו, כולל עלויות אחריות חלופית, תיקונים עתידיים, פער בשווי הרכב והפסד זמן.
מדוע דחה בית המשפט את התביעה?
השופט קבע שהתובעת לא הצליחה להוכיח קיומו של נזק ממשי שנגרם לה בפועל. רוב הנזקים שנטענו היו עתידיים או תיאורטיים שטרם התגבשו, והתובעת לא הציגה ראיות מספקות לנזקים כמו הפסד ימי עבודה או רכישת אחריות חלופית. בנוסף, החברה הציעה לבטל את העסקה והתובעת סירבה.
איזו אפשרות הותירה בית המשפט לתובעת?
השופט קבע שאם בעתיד יתגבש נזק קונקרטי, כמו תקלה ברכב שתדרוש תיקון יקר במסגרת תקופת האחריות של היבואן, תוכל התובעת להגיש תביעה חדשה. זאת בכפוף למספר הקילומטרים של הרכב ולתנאי האחריות של היבואן הרשמי.
האם החברה הודתה בטעות?
החברה טענה שנציג המכירות שגה בתום לב לגבי תקופת האחריות, וכי לא הייתה כוונה להטעות. בית המשפט ציין שאכן נוצר מצג שגוי, אך הדגיש שבטופס גילוי נאות שנחתם במעמד הרכישה צוין במפורש שהחברה אינה מעניקה אחריות כלשהי לרכב. החברה גם הציעה פעמיים לבטל את העסקה.
מה קרה עם התקלה שהתגלתה ברכב?
כשבוע לאחר הרכישה התגלתה תקלה ברכיב בקר הטעינה של הרכב החשמלי. התברר שהרכיב הוחלף בעבר, כשנתיים לפני הרכישה. התיקון בוצע במסגרת האחריות של היבואן הרשמי, ללא עלות לתובעת. בית המשפט קבע שהצורך באותו תיקון אינו באחריות סוכנות הרכב.
