בית משפט השלום בחיפה קיבל השבוע חלקית תביעה בגין רשלנות רפואית בטיפול שיניים שהגיש פלוני נגד רופא השיניים כמאל אברהים, המנהל מרפאה בקרית אתא, שיוצג בידי עו"ד מורן לפיד. בפני השופטת אפרת קריב נקבע כי בטיפול שבוצע לתובע בשנת 2018 נפלה רשלנות, אולם בהמשך פעל אברהים בהתאם להמלצת משרד הבריאות ותיקן את הליקויים על חשבונו – דבר שהקטין משמעותית את הנזק. בית המשפט פסק לתובע פיצוי של 30,000 ש"ח בגין כאב וסבל, החזר 6,000 ש"ח בעד חוות דעת מומחה, השבת אגרת משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20% מהסכום בתוספת מע"מ. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים.
התביעה עסקה בשתי שכבות זמן: טיפולים משנת 2007 וטיפול שיקום שבוצע בשנת 2018. בהסכמת הצדדים, החלק הנוגע לשנת 2007 הוצא מן הדיון בשל התיישנות, וההכרעה התמקדמה בטיפול מ־2018 – לרבות גשר זירקוניה בלסת התחתונה והשלכותיו על המנשך.
על פי פסק הדין, לאחר שהתובע הגיש תלונה למשרד הבריאות נבדק על ידי ד"ר גוטמכר, מומחה לשיקום הפה ברמב"ם. בסיכום הבירור נרשם בין היתר כי "הטיפול לא בוצע לפי סטנדרט מקצועי סביר, מאחר והוא בוצע ללא התייחסות ללסת העליונה (ועקב כך המנשך לא תקין) וגם ללא הערכה של מצב השיניים בלסת התחתונה והפרוגנוזה שלהן". צוין עוד כי נמצאו ממצאים בלסת התחתונה, בהם חניכיים נפוחות, בעיות בשולי כתרים ועששת משנית. משרד הבריאות המליץ להחליף את התותבת העליונה ולבצע תיקונים בלסת התחתונה, ובהמשך הרופא ביצע את ההמלצות מבלי לחייב את התובע.
התובע טען לרשלנות בביצוע השיקום, לפגיעה באוטונומיה ולהפרות בניהול הרשומה הרפואית, והסתמך על בדיקת משרד הבריאות ועל חוות דעת מומחה מטעמו. מנגד טען אברהים כי הטיפול מ־2018 היה מקצועי וכי לאחר התלונה פעל לתיקון מלא, ללא עלות נוספת למטופל; בנוסף חלק על המשקל הראייתי של מסמך משרד הבריאות וטען להעדר קשר סיבתי בין מצבו הדנטלי של התובע לטיפולו.
השופטת קריב אימצה את ממצא הבדיקה המנהלית כמסמך בעל משקל ראייתי משמעותי – בין היתר משום שהנתבע עצמו יישם את המלצות משרד הבריאות – וקבעה כי הטיפול הראשוני אכן היה רשלני. עם זאת נקבע כי התיקון שבוצע על חשבון הנתבע "הקטין באופן משמעותי את הנזק", ואין בסיס לדרישת התובע לכסות עלויות שיקום עתידיות רחבות היקף שמקורן אינו בטיפול מ־2018. לפיכך נפסק פיצוי ממוקד עבור התקופה שבין הטיפול הרשלני לבין תיקונו – כאב, קושי תפקודי ועוגמת נפש – בסך 30 אלף ש"ח, בתוספת החזר הוצאות חוות הדעת, אגרה ושכ"ט עו"ד כאמור.
הטענות לפגיעה נפרדת באוטונומיה נדחו במישור הסעד: משהוכחה רשלנות ונפסק פיצוי לא ממוני בגין כאב וסבל, אין מקום לפסוק פיצוי כפול על פגיעה באוטונומיה מעבר לכך. לצד זאת, ההכרעה מדגישה היבט חשוב למטופלים ולרופאי שיניים באזור חיפה והקריות: בתלונות מקצועיות למשרד הבריאות – ובפרט כאשר ההמלצות מיושמות במהירות – עשויה ההשפעה להיות כפולה, גם מקצועית (תיקון בפועל) וגם ראייתית בהליך אזרחי.
