נוסעת שרכשה כרטיסים להודו דרך אתר Kiwi זכתה בבית המשפט לתביעות קטנות בפיצוי של כ-20 אלף שקל לאחר שטיסת Flydubai בוטלה בצל המלחמה. בערעור למחוזי התהפכה התמונה: השופט קבע כי החברה אינה אחראית לטיסות ההמשך ולמלונות, וקיצץ את הפיצוי בכ-65%. עו"ד אסף ניר ייצג את חברת התעופה
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל השבוע באופן חלקי את ערעורה של חברת התעופה מאיחוד האמירויות, Flydubai, והפחית באופן משמעותי את גובה הפיצוי שתשלם לנוסעת ישראלית שטיסתה בוטלה. פסק הדין מחדד את הסיכונים ברכישת כרטיסי טיסה מפוצלים דרך סוכנויות אינטרנטיות ומציב רף ראייתי לחברות תעופה המבקשות לפטור עצמן מפיצוי בטענה למצב ביטחוני.
האירוע החל באוקטובר 2024, כאשר הנוסעת הזמינה דרך אתר Kiwi כרטיסי טיסה מתל אביב לגואה שבהודו, עם עצירת ביניים בדובאי. הטיסה הראשונה, מתל אביב לדובאי, תוכננה להתבצע על ידי Flydubai, בעוד שטיסת ההמשך לגואה הייתה של חברת Air India Express. יום לפני ההמראה המתוכננת, ב-8 באוקטובר, הודיעה Flydubai על ביטול הטיסה מתל אביב בשל "הסלמה ממשית במלחמת חרבות ברזל". בעקבות הביטול, הנוסעת לא יכלה להגיע לטיסת ההמשך ואף הפסידה את הזמנת המלון בהודו.
תחילה פנתה הנוסעת לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, אשר פסק לטובתה פיצוי כולל של כ-19,800 שקל. הסכום כלל החזר מלא עבור כל הטיסות (כולל אלו שלא בוטלו אך הפכו ללא רלוונטיות), החזר על המלון ופיצויים לדוגמה. על פסק דין זה הגישה Flydubai בקשת רשות ערעור באמצעות עו"ד אסף ניר.
"כרטיס טיסה אינו יחידה אחת"
במוקד הדיון בבית המשפט המחוזי עמדה שאלת האחריות של מפעיל טיסה אחד בשרשרת טיסות שנרכשו דרך סוכן חיצוני. השופט דרור ארד-אילון ניתח את מסמכי ההזמנה וקבע כי בניגוד לטיסה עם חניית ביניים ("קונקשן") הנמכרת ככרטיס אחד אחוד, במקרה זה מדובר בשני חוזים נפרדים לחלוטין.
בפסק הדין צוין כי בהזמנה נכתב במפורש כי המעבר בין הטיסות הוא "באחריות עצמית" (Self-transfer) וכי כל מקטע תומחר בנפרד. "לא מדובר ב'טיסה הכוללת חניית ביניים' שנרכשה מהמבקשת 'כיחידה אחת', אלא בשתי טיסות עצמאיות שלכל אחת מהן מפעיל טיסה אחר", נכתב בפסק הדין. משמעות הקביעה היא ש-Flydubai אחראית אך ורק למקטע מתל אביב לדובאי, ולא לנזקים שנגרמו עקב החמצת טיסת ההמשך או ביטול המלון.
טענת "המצב הביטחוני" לא הוכחה מספיק
למרות קבלת הטענה המרכזית של החברה בנוגע לפיצול הכרטיסים, השופט ארד-אילון דחה את ניסיונה של חברת התעופה להתנער מתשלום הפיצוי הסטטוטורי הקבוע בחוק שירותי תעופה. החברה טענה כי הביטול נבע מ"נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה" (כוח עליון) בשל ירי טילים ואזהרות בטיחות.
השופט קבע כי החברה לא הציגה תשתית ראייתית מספקת להוכחת טענה זו. גזרי עיתונים ואזהרות כלליות לא הספיקו כדי להוכיח שבמועד הספציפי לא ניתן היה לקיים את הטיסה, כפי שנדרש בחוק וכפי שנקבע בפסיקות קודמות. "השאלה הנבחנת אינה האם הייתה בידי המבקשת לפי נהליה הצדקה לביטול הטיסה, אלא אם מדובר היה בנסיבות שלא היו בשליטתה ושלא היה בידה למנוע את ביטול הטיסה", הבהיר בית המשפט.
הפיצוי קוצץ: מ-20 אלף ל-7,000 שקל
לאור הניתוח המשפטי, קיבל השופט את הערעור בחלקו הגדול. סכום הפיצוי בגין הטיסה שבוטלה הועמד על 1,958 שקל בלבד (עלות המקטע הבודד), והפיצוי הסטטוטורי הופחת לכ-2,300 שקל, בהתאם למרחק הטיסה לדובאי בלבד ולא להודו. כמו כן, בוטל החיוב בגין המלון וטיסות ההמשך.
עם זאת, בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות החברה שלא השיבה לנוסעת את כספה באופן מיידי לאחר הביטול. "יש לראות את הימנעותה של המבקשת מהתשלום כהימנעות ביודעין", נכתב בפסק הדין, ולפיכך הוטלו על החברה פיצויים לדוגמה בסך 1,500 שקל.
בסיכומו של דבר, הסכום שבו חויבה Flydubai הופחת מ-19,801 שקל לכ-6,905 שקל בלבד. הנוסעת חויבה בהוצאות משפט בערכאת הערעור בסך 1,000 שקל.
