בית המשפט המחוזי בחיפה דחה השבוע בקשה של חברת סי. סי. אף אקס בע"מ להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין שחייב אותה להשיב לתלמיד לשעבר את שכר הלימוד עבור קורס למסחר בשוק ההון. השופט העמית יצחק כהן קבע כי טעות משרדית אינה מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד, וכי החברה איחרה בשלושת ימים בהגשת הבקשה.
הפרשה החלה כאשר תומר אבוקסיס הגיש תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, ודרש כי החברה תחויב להשיב לו סך 14,100 שקל ששילם כשכר לימוד עבור השתתפותו בקורס למסחר בשוק ההון. אבוקסיס ביסס את תביעתו על סרטון פרסומת של החברה, בו התחייבה לאפשר לנרשמים לקורס לבטל את השתתפותם לאחר שלושה שיעורים ראשונים ולקבל החזר מלא של הסכום ששילמו.
החברה הכחישה את התביעה וטענה כי זכאותו של אבוקסיס לקבל החזר שכר הלימוד הייתה כרוכה בקיום תנאים נוספים שהוא לא קיים, ועל כן אינו זכאי להחזר. בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה שמע את עדויותיהם של אבוקסיס ושל משה עמר, מנהל החברה, וכן צפה בסרטון הפרסומת. ב-16 בספטמבר 2025 החליט השופט העמית יהושע רטנר לקבל את תביעת אבוקסיס, וחייב את החברה לשלם לו 14,100 שקל וכן את אגרת המשפט בסך 341 שקל.
החברה לא השלימה עם פסק הדין וסברה כי בית המשפט שגה במסקנותיו. היא ביקשה להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין, אולם המועד האחרון להגשת הבקשה חל ביום 16 באוקטובר 2025, בעוד שבפועל הבקשה הוגשה רק ביום 19 באוקטובר 2025, כלומר באיחור של שלושה ימים.
עורך דינה של החברה, עידן כהן, טען כי מכיוון שה-17 וה-18 באוקטובר היו ימי שישי ושבת, והבקשה הוגשה ביום ראשון ה-19 באוקטובר, למעשה מדובר באיחור של יום אחד בלבד. הוא הוסיף כי הבקשה הוגשה באיחור בשל טעות משרדית בתום לב, ולא מזלזול בהוראות הדין. עוד טען כי הארכת המועד לא תגרום לאבוקסיס כל נזק דיוני, ואין כל שינוי במצבת הטענות או בראיות עקב האיחור.
השופט כהן דחה את הבקשה והסביר כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור נקבע בתקנה 16(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות, ולצורך הארכת המועד על החברה להראות טעם מיוחד המצדיק זאת. הוא ציין כי בשורה ארוכה של פסקי דין, ולמעט חריגים בודדים ויוצאים מן הכלל, נקבע שטעות משרדית אינה מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.
השופט הדגיש כי בבקשה להארכת המועד, כמו גם בתצהיר התומך בה, לא ניתן פירוט לטעות המשרדית ולא הוסבר מה גרם לה. כל שנטען הייתה טענה כללית שהאיחור נגרם בשל טעות משרדית. לפיכך, לא ניתן לקבוע שהטעות נגרמה בעטיו של גורם חיצוני כלשהו או שקיימות נסיבות המצדיקות להחיל את החריגים לכלל.
השופט כהן הוסיף כי לא נטען שהחברה הודיעה לאבוקסיס על כוונתה להגיש בקשת רשות לערער לפני חלוף המועד שבדין, ומכאן שעם חלוף המועד ב-16 באוקטובר 2025, היה אבוקסיס זכאי להניח שפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות הפך לחלוט.
השופט ציין גם כי הרשה לעצמו להציץ בטענות החברה לגופו של עניין, וסבור שאפילו היה מקום להאריך המועד, הטענות אינן מצדיקות מתן רשות לערער. בית משפט קמא צפה בסרטון שאבוקסיס סמך עליו בעת שנרשם לקורס, והתרשם שאכן החברה התחייבה להשיב את מלוא שכר הלימוד למי שביטל את הרשמתו לאחר נוכחות בשלושה שיעורים. בית המשפט פירש זאת כנוכחות בעד שלושה שיעורים, והשופט כהן סבור שהפרשנות נכונה וכי הזכות להחזר לא סויגה בתנאים מוקדמים כלשהם.
השופט הזכיר כי ההלכה היא שרשות לערער על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות תינתן רק במקרים מיוחדים ויוצאי דופן, ולדעתו עניינה של החברה אינו מיוחד ואינו יוצא דופן ואינו מצדיק מתן רשות לערער. בסיכומו דחה השופט כהן את הבקשה להארכת המועד, והורה להשיב לחברה את הערובה שהופקדה על ידה. משלא התבקשה תשובת אבוקסיס, לא נעשה צו לתשלום הוצאות.
