בית משפט השלום בחיפה דחה בקשה לפסילת מומחה בתיק שעניינו מחלוקת על התקנת מעליות בבניין ברחוב ביכורים 17 בחיפה, אך הורה על מינוי מומחה נוסף בשל פגיעה במראית פני הצדק. השופטת סיגלית מצא קבעה כי למרות שהמומחה התנהל בתום לב, ביצוע הבדיקה בנוכחות צד אחד בלבד ללא ידיעת הצד שכנגד מהווה פגם המצדיק מינוי מומחה נוסף.
המחלוקת פרצה בעקבות הסכמים שנחתמו בדצמבר 2017 בין חברת עידן הנדסת מעליות ושירותים 2016 בע"מ לבין חברת א.ס.א חסון בע"מ, שעניינם אספקת שלוש מעליות, כולל פירים וביצוע עבודות בניה לצורך התקנת המעליות בבניין ברחוב ביכורים בחיפה.
בפברואר 2022 הגישה עידן תביעה בדיון מהיר על סך 75,000 שקל, במסגרתה טענה כי א.ס.א ביטלה המחאות שנמסרו לה בסך כ-52,000 שקל, בטענה שאינה שבעת רצון מהעבודות. עוד נטען כי נותר חוב בסך כ-30,000 שקל בגין תיקון נזקי מים וחשמל במעליות. לתביעתה צירפה עידן דוח של יועץ המעליות אייל אפרתי.
א.ס.א הגישה כתב הגנה בו טענה כי לאחר הפעלת המעליות התגלו ליקויים בעבודה שביצעה עידן. אמנם עידן ביצעה תיקונים חלקיים, אך אלה לא הושלמו שכן הקבלן מטעמה נטש את האתר. לטענת א.ס.א, בהתאם לחוות דעת של המהנדס נועם אמיר, ישנם ליקויים בעבודות המחייבים ביצוע תיקונים שעלותם לפי הערכת השמאי גיל בן גלים מסתכמת לסך של כ-180,000 שקל.
במקביל, באוקטובר 2022, הגישה חברת סיטי לייטס יזמות בע"מ תביעה נגד עידן על סך 180,000 שקל, אך לאחר שעידן טענה להיעדר יריבות בינה לבין סיטי לייטס, תוקן כתב התביעה כך שא.ס.א תהיה התובעת במקום סיטי לייטס. בינואר 2023 אוחד הדיון בשתי התביעות.
נוכח הפערים בין עמדות המומחים מטעם הצדדים, מינתה השופטת מצא באפריל 2023 את המהנדס יעקב טל כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיחווה דעתו בשאלה האם תוקנו הפגמים המפורטים בדוחות של שני הצדדים. בהחלטת המינוי נכתב במפורש: "המומחה יקבע מועד לביקור במקום, לאחר תאום עם הצדדים".
ביוני 2023 הומצאה לבית המשפט חוות דעת המומחה, לפיה המעליות מתפקדות כנדרש, מתאימות למפרט הטכני של חוזה המכירה, והליקויים שצוינו על ידי אפרתי והמהנדס אמיר תוקנו. אולם כעבור שבועיים הגישה א.ס.א בקשה לפסילת המומחה ולהוצאת חוות דעתו מתיק בית המשפט.
בבקשה נטען כי חוות דעת המומחה ניתנה מבלי שפנה לא.ס.א לצורך תיאום מועד לבדיקת המעליות, וללא מידע אודות שכר הטרחה המבוקש. עוד טענה א.ס.א כי המומחה לא הגיש טופס הצהרת מומחה. עורך הדין חוסאם סבית, המייצג את א.ס.א, טען כי חוות דעת המומחה ניתנה מבלי שהצד השני נשמע על ידו, וכי זו התנהלות שאינה מקובלת על ידי המשפט.
עורך הדין רונן קינן, המייצג את עידן, התנגד לבקשה וטען כי חוות דעת המומחה ניתנה על סמך מה שראה בבדיקתו בלבד, וכל מומחה אחר יפעל על פי אותו עיקרון. עוד טען שהמומחה התייחס לחוות הדעת מטעם שני הצדדים.
בהתייחסות שהגיש המומחה ביולי 2023 נכתב כי לצורך ביצוע עבודתו הוא לא נדרש לבוא בדברים עם הצדדים או נציגיהם, אלא רק נדרש לליווי של טכנאי מעליות מהחברה המתקינה ונותנת השירות, וזאת בהתאם לפקודת הבטיחות בעבודה. לדבריו, נוכחות של נציג מטעם הצד השני לא היה תורמת לביצוע הבדיקה, ומסקנותיו הן אובייקטיביות.
אולם בחוות הדעת עצמה כתב המומחה: "נפגשתי עם יוסי דסה ועידן יוקר מחברת עידן הנדסה ושירותים בע"מ, ולמדתי מהם את פרטי המקרה, ולדרישתי ניתנו לי תעודות הבדיקה של המעליות כולל השתלשלות האירועים. ערכתי בדיקה מקיפה למעליות בעזרת עידן יוקר מחברת עידן הנסה ושירותים בע"מ". דהיינו, המומחה קיבל מידע על פרטי המקרה, מעבר למסמכים בכתב, רק מצד אחד, כאשר לצד השני לא ניתנה הזדמנות להציג בפניו את עמדתו.
השופטת מצא התייחסה בהרחבה להלכה הפסוקה בעניין פסילת מומחים. היא ציטטה את דברי השופט עודד גרוסקופף בפסיקה קודמת: "ההלכה היא שפסילת חוות דעת מומחה שמונה מטעם בית משפט תעשה רק במקרים נדירים, ומטעמים מיוחדים המצדיקים זאת, כגון כאשר נפל פגם היורד לשורשו של עניין ושיש בו כדי לגרום לעיוות דין קשה".
השופטת הדגישה כי מומחה שמונה מטעם בית המשפט משמש כזרועו הארוכה של בית המשפט בתחום מומחיותו, ולפיכך חלות עליו חובות מחמירות בדבר שמירה על אובייקטיביות, ללא משוא פנים, תוך הקפדה גם על מראית עין של התנהלות תקינה. היא הפנתה לפסיקה שקבעה כי נוכחות צד אחד במהלך ביצוע הבדיקה על ידי המומחה, ללא ידיעת הצד שכנגד, מהווה פגם.
השופטת מצא ציטטה פסק דין של השופט נדאב ג'שאן: "כאשר מומחה נפגש עם אחד הצדדים ומבצע מדידות והדבר נעשה בשטח בנוכחות אחד הצדדים ללא ידיעת הצד שכנגד, ואפילו אניח כי נוכחות אחד הצדדים אינה משנה מן התוצאה, נראה, כי יש בכך כדי לפגום במראית פני הצדק והדבר עלול להעיב על תוצאת פסק הדין שיינתן".
בהחלטתה קבעה השופטת מצא: "הגם שמשוכנעת אני שהתנהלותו של המומחה הייתה בתום לב, ביצוע בדיקת המעליות בנוכחות נציג עידן בלבד, כשהצד שכנגד כלל אינו יודע על מועד הבדיקה, פוגם במראית פני הצדק". היא הוסיפה כי הדבר מתחדד שעה שהמומחה מאשר בחוות דעתו שנפגש עם נציגי עידן בלבד ורק מהם למד את פרטי המקרה, ואף הוגשו לו מסמכים נוספים, כאשר אפשרות זו לא ניתנה לצד שכנגד.
השופטת קבעה כי בדיקת המעליות בוצעה בניגוד להחלטת המינוי, לפיה הבדיקה תבוצע "לאחר תאום עם הצדדים", וכי דברים אלה מהווים פגיעה במראית פני הצדק. עם זאת, היא הדגישה כי אין מקום להורות על פסילת המומחה וחוות דעתו, אך הדבר מצדיק מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט.
השופטת התייחסה גם לסוגיית שכר טרחת המומחה, וקבעה כי על ב"כ הצדדים לשלם בחלקים שווים את שכר טרחת המומחה בסך 8,000 שקל בצירוף מע"מ. היא דחתה את טענות א.ס.א לגבי שכר הטרחה, שתיארה אותו בבקשתה כ"ראוי בכל גנאי" והטענה שמהווה דרישה לעבודה מוטית.
בסיכום, השופטת קיבלה את הבקשה באופן חלקי. היא קבעה שאמנם אין להורות על פסילת המומחה וחוות דעתו, אך יש להורות על מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט. ההחלטה בדבר מינוי המומחה הנוסף אמורה הייתה להינתן בנפרד. נוכח קבלת הבקשה באופן חלקי, השופטת לא עשתה צו להוצאות בגין הבקשה.
ההחלטה ניתנה ביום 6 באוגוסט 2023.
