בית משפט השלום בעכו החליט להעניק רשות להתגונן לסמירה אריך בסכסוך משפטי מול המתווכת תהילה רותי זמיר, וזאת בכפוף להפקדת ערובה בסך 7,000 שקלים. המתווכת הגישה תביעה לביצוע על סכום קצוב בגין אי תשלום דמי תיווך בסך 30,186 שקלים בעבור שירותי תיווך שסיפקה בעסקת רכישת דירה. הרשמת הבכירה לינא בולוס עואד קבעה כי טענות אריך ראויות להתברר במסגרת הליך משפטי מלא. ההחלטה ניתנה ביום 26 באפריל 2025 לאחר דיון שבמהלכו נחקרו המבקשת ושלושה עדים מטעמה.
על פי התביעה שהגישה המתווכת, ביום 13 בדצמבר 2023 חתמה אריך על הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין בה ביקשה לרכוש דירה באמצעות שירותיה של המתווכת. זמיר טענה כי ביקרה בדירה והביאה אליה רוכשים פוטנציאליים, וביניהם את אריך. לטענתها, ביום 13 בדצמבר 2023 ביקרה אריך בליוויה ובנוכחותה בדירה, הביעה רצון לרכוש את הדירה ולבקשתה תואם ביקור נוסף לשם בחינת הדירה. המתווכת טענה כי ביום 31 בינואר 2024 נחתם חוזה מכר בין אריך למוכר הדירה לפיו בתמורה לסך של 1,180,000 שקלים ימסור המוכר את החזקה בדירה לאריך.
המתווכת טענה כי הייתה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם מחייב, ובהתאם לטופס ההזמנה שנחתם, אריך התחייבה לשלם 2% בתוספת מע"מ ממחיר העסקה. מאחר ואריך רכשה את הדירה בסכום של 1,290,000 שקלים, דמי התיווך להם זכאית המתווכת עומדים לטענתה על סך של 30,186 שקלים כולל מע"מ. לאור סירובה של אריך לשלם את דמי התיווך, הגישה המתווכת בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל.
מנגד, אריך הגישה התנגדות לביצוע התביעה ובמסגרתה העלתה מספר טענות משמעותיות. ראשית, היא טענה כי במועד עריכת הסכם המכר שנחתם בינה לבין המוכרים ביום 31 בינואר 2024, לא היה למתווכת רישיון לתיווך במקרקעין בתוקף. אריך טענה כי במהלך חודש נובמבר 2023 החלה להתעניין ברכישת דירה בעכו, פנתה למספר משרדי תיווך ופנייתה אל המתווכת נעשתה בהמלצת נחמיהייב, אחיו של חתנה, אשר פנה למתווכת וציין בפניה כי ביכולת אריך לשלם לכל היותר בעבור דמי תיווך סך של 10,000 שקלים, והמתווכת הסכימה לכך.
אריך הוסיפה וטענה כי בהמשך התנהלו שיחות בינה לבין המתווכת בקשר לדירה, וביום 13 בדצמבר 2023 בשעות הערב פגשה את המתווכת בסמוך לבית בתה וחתנה ומשם נסעו לראות את הדירה. לטענת אריך, בטרם עלתה לראות את הדירה ביקשה המתווכת באופן מפתיע לחתום על טופס ללא כל הסבר, והיא סירבה. משסירבה לחתום, מסרה לה המתווכת כי כל עוד תעמוד בסירובה לא תוכל המתווכת להראות לה את הדירה. אריך ציינה בפני המתווכת כי סגרה עמה את שכר הטרחה בסך של 10,000 שקלים, ולאחר שהמתווכת אישרה את דבריה, חתנה של אריך הסכים שתחתום, וזאת לאחר שהמתווכת הבהירה לו שהמסמך עליו מתבקשת אריך לחתום הוא על מנת שאריך לא תעקוף את המתווכת ותוכל לראות את הדירה בלעדיה.
אריך טענה באופן מפורט כי המתווכת החתימה אותה בחושך על מכסה מכונית בדרך לדירה מבלי לתת לה ולמי שנכח עמה לקרוא את טופס ההזמנה, כאשר המתווכת לא אמרה מילה לעניין אחוזים בשכר טרחה ואף לא מסרה לאריך העתק מהמסמך עליו חתמה. לטענתה, מעולם לא הסכימה לשלם דמי תיווך בשיעור של 2% בתוספת מע"מ אלא הסכימה לשלם סך של 10,000 שקלים, אך מאחר ולמתווכת לא היה רישיון בתוקף במועד החתימה על הסכם, אין המתווכת זכאית לקבלת סכום זה כלל. אריך טענה כי מאחר והמתווכת הסתירה ממנה ולא גילתה את מהות הטופס עליו חתמה בחושך על מכסה מנוע של רכב בדרכה לראות את הדירה, אין נפקות לטופס ההזמנה, ומשעה שאין נפקות למסמך בכתב, יש נפקות להסכמות בעל פה, במיוחד כשמדובר בארבעה עדים.
במהלך הדיון בהתנגדות שהתקיים בפני הרשמת בולוס עואד, נחקרו אריך ושלושה עדים מטעמה על תצהיריהם, ובהמשך סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל פה. לאחר שהרשמת עיינה בטענות הצדדים, שמעה את המבקשת והעדים מטעמה והתרשמה מעדותם באופן ישיר, ולאחר שבחנה את הראיות ואת סיכומי טענות באי כוח הצדדים, הגיעה למסקנה כי יש ליתן לאריך רשות להתגונן בכפוף להפקדת ערובה כספית.
בהחלטתה הפנתה הרשמת בולוס עואד להלכה הפסוקה, לפיה בית המשפט יימנע מלתת רשות להתגונן ויימנע מדיון בתובענה רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין למבקש כל סיכוי להצליח בהגנתו. היא ציינה כי נפסק שמי שהגנתו הגנת בדים, תידחה בקשתו למתן רשות להתגונן, אך לעומת זאת מי שהגנתו אפשרית ולו בדוחק, יינתן לו רשות להתגונן. הרשמת הבהירה כי רשות להתגונן תינתן למבקש גם במידה וסיכויו להצליח בהוכחת טענותיו מועטים, ובית המשפט אינו נדרש לקבוע בשלב זה האם למבקש סיכוי להוכיח את גרסתו וטענותיו, ויש להסתפק בהגנה אפשרית כך שככל ותתקבל גרסת המבקש אז יש למבקש סיכוי כלשהו להצלחה בהגנתו.
הרשמת קבעה כי בשים לב לטענות אריך והמצהירים מטעמה אשר העידו כי בהתאם להסכמות בעל פה עם המתווכת סוכם שאריך תשלם בגין שירותי התיווך סך של 10,000 שקלים, ובהתאם לטענת אריך לפיה למתווכת לא היה רישיון תיווך בתוקף במועד החתימה על ההסכם, טענות אלה ראויות להתברר במסגרת התביעה. עם זאת, הרשמת הדגישה כי אין מחלוקת שאריך חתמה על הסכם התיווך וכי עסקינן למעשה בטענות בעל פה כנגד הסכם בכתב. בשים לב לשאר הנתונים הרלוונטיים, לרבות היותה של המתווכת הגורם היעיל ברכישת הדירה והיות המתווכת הגורם המקשר בין אריך לבין המוכרים, קבעה הרשמת כי ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת סך של 7,000 שקלים לקופת בית המשפט בתוך 21 יום.
החלטה זו משמעותה כי אריך תוכל להמשיך להתגונן מול התביעה ולהציג את טענותיה במסגרת הליך משפטי מלא, אך רק לאחר שתפקיד את הערובה שנקבעה. ההפקדה מהווה תנאי מקדמי המבטיח כי במידה והמתווכת תזכה בסופו של יום בתביעתה, תהיה אפשרות לגבות לפחות חלק מהסכום המגיע לה. הסכסוך יימשך כעת במסגרת הליכים משפטיים נוספים, במהלכם ייבחנו לעומק השאלות המשפטיות המרכזיות: האם למתווכת היה רישיון תקף, מהן ההסכמות האמיתיות שהיו בין הצדדים בדבר גובה דמי התיווך, והאם החתימה על טופס ההזמנה נעשתה בנסיבות המצדיקות ביטולו או התעלמות ממנו.
💬 0 תגובות
עדיין אין תגובות. היה הראשון להגיב!