בעקבות הליך ייצוגי שהוגש לבית המשפט המחוזי בחיפה, התחייבה רשת שופרסל לעדכן את תמונות המוצרים באתר ובאפליקציות כך שיכללו את "הסמלים האדומים" כנדרש. הרשת תשלם גמול ושכר טרחה בסך של כ-50 אלף שקל, לאחר שנמצא כי עשרות מוצרים הוצגו ללא אזהרות על כמות גבוהה של נתרן, סוכר או שומן רווי.
רשת שופרסל תבצע עדכון נרחב במערכי המכירה המקוונים שלה ותטמיע בקרה שוטפת על סימון מוצרי מזון, כך נקבע במסגרת פסק דין שניתן השבוע בבית המשפט המחוזי בחיפה. ההחלטה התקבלה בעקבות בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהגישה שירלי ליבוביץ, לקוחה של הרשת, שטענה כי שופרסל אינה מסמנת כנדרש את מוצרי המזון בסמלי המזון האדומים באתרי האונליין וביישומונים שלה, וכן במוצרי גבינה ארוזים מראש בסניפים.
ביסוד התביעה עמדה הטענה כי היעדר האזהרות על רכיבים מזיקים (נתרן, סוכר או חומצות שומן רוויות) מטעה את הצרכנים ויוצר מצג שווא של מוצר "בריא" מכפי שהוא באמת. המבקשת הציגה תיעוד של עשרות מוצרים שבהם חסר הסימון, בין היתר באתר רשת ה-Be ובאתר שופרסל אונליין. במקרה האישי שפורט, רכשה הלקוחה מוצר מזון "כשר לפסח" שבו הופיע סימון אדום על גבי האריזה הפיזית בלבד, אך לא הוצג כלל באתר בעת הרכישה.
בתשובתה לבית המשפט ביקשה שופרסל לדחות את התביעה על הסף. הרשת טענה כי המבקשת אינה צרכנית אותנטית מאחר שרכשה את אותו המוצר עשרות פעמים בעבר, ולכן הכירה את תכונותיו. עוד טענה הרשת כי לכל היותר מדובר בטעות נקודתית ולא במדיניות מפרה. בא כוחה של שופרסל ציין במהלך הדיונים כי "לעולם ייתכנו טעויות בעסק מסוג כזה שמציע למכירה עשרות אלפי מוצרים".
למרות הכחשות הרשת, במהלך הדיון בבית המשפט אישר נציג שופרסל כי בעקבות הגשת התביעה בוצעו תיקונים באתר. בבדיקת המבקשת נמצא כי הוספו סימונים אדומים לחלק מהמוצרים שתועדו כחסרים בבקשה המקורית. השופט שמואל מנדלבוים, שבחן את הטענות, ציין כי הבקשה גילתה עילת תביעה לכאורה וכי קיים בסיס לקביעה שההליך הוביל לשינוי בהתנהלות הרשת.
במסגרת הסדר ההסתלקות המוסכם, התחייבה שופרסל לפעול מול ספקיה לעדכון תמונות המוצרים באונליין, כך שיוצגו בהן הסמלים האדומים בכל מקום בו נדרש סימון לפי הדין. ההתחייבות כוללת את המוצרים הספציפיים שאותרה בהם אי-התאמה וכן את כלל המוצרים באתר. בנוסף, הרשת תבצע בקרה שוטפת על הנושא.
בסיכום ההליך, הוחלט כי שופרסל תשלם למבקשת גמול בסך 2,000 שקל (בשוברי קנייה) ושכר טרחה לבאת כוחה, עו"ד אורלי בן עמי, בסך של 48,000 שקל בתוספת מע"מ. בית המשפט פטר את המבקשת מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט, תוך ציון העובדה שההליך הסתיים בשלב מוקדם יחסית והניב תועלת לציבור הצרכנים.
