בית המשפט לשלום בקריות חייב מוכר רכב בפיצוי של 32,250 שקלים לקונה, לאחר שקבע כי המוכר הפר את חובת הגילוי והסתיר מידע מהותי על תאונות שעבר הרכב. השופטת שרונה צור גינור דחתה את הדרישה לביטול העסקה והשבת הכספים, נוכח העובדה שהקונה עשה שימוש ברכב במשך כשלוש שנים וחצי ונסע בו כ-87,000 קילומטר, ופסקה במקום זאת פיצוי המהווה 15 אחוזים מערך הרכב.
העסקה נכרתה בנובמבר 2021, כאשר חאלד חמאדה רכש מיוסף ששון רכב מסוג אלפא רומאו בתמורה לסך 215,000 שקלים. על פי התביעה, המחיר היה תחילה 220,000 שקלים, אך מאחר והתבקש להחליף צמיגים ולחדש תוקף הרישוי, סוכם כי התמורה הסופית תהיה 215,000 שקלים. הרכב נבדק במכון בדיקת רכבים ביום 15 בנובמבר 2021, והחזקה ברכב הועברה לקונה ביום 21 בנובמבר, לאחר תשלום מלוא התמורה.
גילוי התאונות והתלונה
הסיפור התהפך במרץ 2022, כשלושה חודשים לאחר רכישת הרכב, כאשר התובע קיבל פנייה מחברת הביטוח שבה התבקש למסור פרטים ביחס לתאונה מיום 17 בנובמבר 2021, תאונה שכלל לא הייתה בידיעתו. לאחר בקשת פרטים וחוות דעת שמאי, וכשהמוכר לא שיתף פעולה, פנה הקונה למרכז הסליקה של חברות הביטוח. שם התברר כי מדובר בנזקים בשווי של 32,000 שקלים וכי הרכב היה מעורב בתאונה נוספת מיום 4 ביוני 2021, שגם היא הוסתרה ממנו.
התובע העיד בבית המשפט על הרגע בו גילה את התאונה. "אחרי כמעט חודשיים, שלושה, אני קיבלתי טלפון מסוכנות הביטוח, לא יודע מי זה, אמרו לי אנחנו רוצים מידע על התאונה", סיפר. "אז פניתי לנתבע וביקשתי מידע. ואז אמר לי אין תאונה, זה רק שריטה. אז חקרתי, כנראה שיש אופציה לקבל עבר ביטוחי, וקיבלתי את העבר הביטוחי, וראיתי שיש תאונה ב-32 אלף שקל."
נוכח התגלית, הגיש הקונה תביעה לביטול חוזה מכירת הרכב והשבת כספים בסך 227,400 שקלים, סכום שכלל את מחיר הרכב וכן החלפת צמיגים, טיפול ברכב ואגרת בדיקה.
טענות ההגנה של המוכר
המוכר טען בהגנתו כי יידע את הקונה במעמד פגישה ביניהם שהרכב עבר פגיעה קלה שתוצאתה נזק קוסמטי בלבד. לטענתו, הרכב נשלח לבדיקה ביום 15 בנובמבר ומצבו היה מעולה ותקין, למעט בלאי סביר. המוכר טען כי לאחר מו"מ הסכים להפחית 10,000 שקלים ביחס לתוספות ברכב, אגרה וצמיגים, וכי לאחר התאונה השנייה הציע להפחית עוד 10,000 שקלים למרות שהחלקים שניזוקו הוחלפו במקוריים וחדשים.
המוכר אף העיד בבית המשפט כי לא גילה במודעה שפרסם למכירת הרכב שהרכב היה מעורב בתאונה, ובשיחה עם הקונה אמר לו כי מדובר ברכב מצוין ללא בעיות מיוחדות. ביחס לתאונה הראשונה העיד כי מדובר בתאונה מינורית, פגיעה בקישוט הגלגל הימני. מדוח של מרכז הסליקה של חברות הביטוח עלה כי בגין תאונה זו שולמו תגמולי ביטוח בסך 9,776 שקלים.
כעולה מהתכתבויות בין הצדדים, ביום 1 באפריל 2022 כתב המוכר לקונה: "לא היתה תאונה היתה שריטה שעליה הכנסתי את הרדיאטור החדש שביקשת", וגם: "לא שיקרתי ולא היתה תאונה והיתה שריטה בטמבון ולא היתה שום החלפה ואם לא מאמין זו בעייה שלך".
קביעות השופטת
השופטת צור גינור קבעה בפסק דינה כי המוכר הפר את חובת הגילוי. "המוכר למעשה שלל מהקונה את הפרט המהותי ביחס לממכר ואת ההחלטה האם הוא מבקש להמשיך בעסקה, לחזור ולבדוק את הרכב, לחזור ולבדוק את מחיר התמורה ובכך הפר את החובות החלות עליו", כתבה השופטת.
השופטת הפנתה לחוק החוזים ולחוק המכר, ולחובת הגילוי החלה על מוכר רכב משומש. היא ציטטה מפסיקה קודמת שקבעה כי יש להעדיף את עקרון "ייזהר המוכר" על פני "ייזהר הקונה", תוך הדגשת פערי הכוחות והמידע בין המוכר לקונה. השופטת ציינה כי חובת הגילוי חלה על המוכר גם אם הקונה יכול היה לגלות את העובדות בעצמו, והגילוי מתחייב ממהות העסקה ומנסיבות המקרה.
השופטת דחתה את טענות המוכר ביחס למהות הנזקים. "גרסת הנתבע לא יכולה להתקבל", קבעה. היא ציינה כי הגרסה לפיה מדובר בנזקים מינוריים נסתרה בחוות דעת השמאי. השמאי אישר בעדותו כי לא מדובר בשריטה פשוטה: "אם היה מדובר בשריטה היו מתקנים. אבל מכיוון שאין מדובר בשריטה במקרה שלנו, ולכן החלטת על החלפה… כלומר הפגיעה הייתה חמורה מאשר שריטה."
שימוש ממושך ברכב מנע ביטול מלא
למרות שבית המשפט קבע כי הופרה חובת הגילוי, השופטת החליטה שלא להורות על ביטול מלא של העסקה והשבת הכספים. הסיבה העיקרית לכך הייתה שהקונה עשה שימוש ברכב מאז קבלת החזקה ועד למועד הדיון, משך כ-3.5 שנים, ונסע בו כ-87,000 קילומטר. בנסיבות אלו, קבעה השופטת, ההשבה וביטול כבר לא סבירים או אפשריים, במיוחד כשברכבים קיימת ירידת ערך גם במידה ואין בהם כל שימוש בחלוף הזמן.
השופטת ציינה כי אחרי ההתכתבויות בין הצדדים באפריל 2022, שלח הקונה למוכר באמצעות עורך דינו מכתב דרישה להשבת מלוא הסכום ששולם, כאשר הקונה ישיב את הרכב. ביום 14 ביוני 2022 אישר המוכר בהודעה שקיבל את המכתב, אך מסר לדרישה ומעדיף לנהל הליך משפטי.
השופטת הסבירה כי גם אם ניתן לומר שהקונה הפעיל את זכות הביטול, אין אפשרות להורות על ביטול והשבה מלאים. "התובע רכש את הרכב, עשה בו שימוש ומדובר ברכב אשר תוקן ולא נקבעה לו ירידת ערך", כתבה. "יחד עם זאת, התובע לא קיבל פרט מהותי ביחס לממכר אותו הסתיר הנתבע ולכן זכאי התובע לפיצוי בגין ההפרה."
כדי לאמוד את סכום הפיצוי, התחשבה השופטת בכך שהמוכר הפר את חובת הגילוי ולא מסר לקונה את מלוא הפרטים המהותיים, אך מנגד הרכב תוקן ללא ירידת ערך והחלקים הוחלפו לחדשים. לאור מהות ההפרה וסכום העסקה, קבעה השופטת כי יפוצה הקונה בסך 15 אחוזים מערך הרכב. מאחר ומדובר בעסקה של 215,000 שקלים, הסכום שנפסק הוא 32,250 שקלים, בנוסף לשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 שקלים והחזר אגרת המשפט.
💬 0 תגובות
עדיין אין תגובות. היה הראשון להגיב!