בית הדין לעבודה הורה על החזרת עובדת עיריית קריית מוצקין שפוטרה בשל פעילות פוליטית

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה הורה השבוע על החזרתה לעבודה של שרון יוגב, פקידת גבייה בעיריית קריית מוצקין, לאחר שפוטרה בשל מעורבות לכאורית בקבוצת פייסבוק פוליטית. בית הדין קבע כי העירייה טעתה כאשר בחרה לפטר את יוגב במסלול מנהלי במקום במסלול משמעתי, וכי הפיטורים נעשו תוך הפרת הדין. ההחלטה ניתנה ביום 16 בספטמבר 2025.

על פי פסק הדין שניתן בפני השופטת סאוסן אלקאסם ונציגי הציבור צחי רחמים וירון אהרון מגן, יוגב החלה לעבוד בעיריית קריית מוצקין במרץ 2022 כפקידה במחלקת הגבייה, לאחר שזכתה במכרז פומבי לתפקיד. במרץ 2024 קיבלה יוגב קביעות בעבודה, אך כחודשיים לאחר מכן, ביום 23 במאי 2024, הוזהרה על ידי העירייה כי אינה רשאית לנהל שיח פוליטי ברשתות החברתיות בשל היותה עובדת ציבור.

התקופה שקדמה לאזהרה הייתה תקופה סוערת מבחינה פוליטית בעיר. בפברואר 2024 התקיימו בחירות לראשות העירייה והתחלף ראש העיר, כאשר נבחר למשרה מר ציקי אבישר. לפני הבחירות פרסמה יוגב פוסטים עם תכנים פוליטיים ברשתות החברתיות, ובהם תמיכה בחיים צורי, מועמד מתחרה.

באוקטובר 2024 זומנה יוגב לשימוע ראשון בטענות של אי קבלת מרות והתנהלות בניגוד לכללי עבודה מקצועיים ברשות. השימוע התקיים בנובמבר 2024, ובסיומו הוחלט להשאיר את יוגב בעבודה. אולם ביולי 2025 זומנה שוב לשימוע, הפעם בטענה שהיא מנהלת קבוצת פייסבוק בשם "קהילת קריית מוצקין" עם למעלה מ-2,000 חברים, שבה מתפרסמים תכנים פוליטיים וביקורתיים כלפי העירייה.

בזימון לשימוע השני, שהתקיים באוגוסט 2025, נכתב כי "בקבוצת הפייסבוק האמורה מתפרסמים חדשות לבקרים תכנים פוליטיים מובהקים, ובהם פוסטים ביקורתיים כלפי העירייה ועובדיה. העירייה טענה כי הפוסטים בקבוצה טעונים אישור של מנהל וכי הקבוצה מנוהלת על ידי יוגב בשיתוף פעולה עם חבר אופוזיציה. ביום 7 באוגוסט 2025 נמסר ליוגב מכתב פיטורים לאלתר.

יוגב הגישה תביעה לבית הדין וביקשה סעד זמני להחזרתה לעבודה עד להכרעה בתיק העיקרי. באת כוחה, עורכת הדין הדר פלד-טל, טענה כי העירייה הייתה צריכה לפעול במסלול משמעתי ולא מנהלי, וכי יוגב לא הייתה מודעת בזמן אמת להיותה מנהלת הקבוצה.

בדיון שהתקיים בבית הדין העידה יוגב כי "עד לזימון לשימוע השני כלל לא זכרה שהיא מנהלת בקבוצה", וכי כאשר התבקשה לצאת מקבוצות פוליטיות לאחר השימוע הראשון, "שכחה שהיא מנהלת בקבוצה המסוימת הזו". על פי הדיווח באתר בית הדין לעבודה, ביום 30 ביולי 2025 הסבירה מנהלת אגף משאבי אנוש וחדשנות לבאת כוחה של יוגב כי "לאחר הזימון לשימוע המבקשת פנתה אליה לקבלת הסבר וכשנודע לה על קבוצת פייסבוק מושא ההליך, הסירה עצמה באותו מעמד קודם לשיחת השימוע, מניהול הקבוצה וטענה כי לא הייתה מודעת לכך".

אשור, עד מטעם העירייה, נשאל אם הוגשה קובלנה משמעתית בעניין יוגב והעיד: "אני רוצה לדייק. הסעיף הזה מדייק על הסעיף הראשוני שהיא הוזהרה שהעבירות שהיא מבצעת הן בגדר דין משמעתי. מאחר והפרה שוב את ההנחיות המקצועיות המכתב הזה כבר נבע כהתראה נוספת ומכתב זה נרשם כאזהרה לאחר התראה שקיבלה".

בית הדין דחה את הסבריו של אשור וקבע כי מדובר בעבירה שהייתה צריכה להיות מסווגת כעבירת משמעת ולא כעילה מנהלית. על פי הדיווח באתר בית הדין לעבודה, נקבע כי "כלל הפרסומים שהציגה המשיבה שהמבקשת השתתפה בהם אקטיבית היו עד למרץ 2024", ולא הוצגו שיחות אישיות בין השימועים מה שמעיד כי "לכאורה לא עלו טענות אישיות כלפי המבקשת בין השימוע הראשון לשני".

בית הדין התייחס לסעיף 75 לחוק הרשויות המקומיות האוסר על עובד רשות מקומית להשתתף בתעמולת בחירות, וקבע כי "המחוקק קבע כי הפרת הוראה זו עשויה להביא את המפר לעמוד מול בית דין משמעתי, להבדיל מהליכים מנהליים". בית הדין הוסיף וציין כי במכתב העירייה מיום 23 במאי 2024 צוין במפורש כי "הפרת המגבלות החלות על עובד רשות מקומית בעניין פעילות פוליטית, מהווה ככלל עבירת משמעת".

בית הדין קבע כי "נקודת הכובד של עילות הפיטורים נטועה בפן המשמעתי ולא בפן המנהלי", וכי העירייה הפרה את החוק כאשר פיטרה את יוגב ללא הליך משמעתי. בפסק הדין נכתב: "משהחוק אוסר מפורשות על פיטורי עובד עירייה בשל עילה משמעתית, ללא הליך משמעתי, הרי שהתרשמותנו שהמבקשת הוכיחה זכות לכאורית לקבלת הסעד".

בית הדין התייחס גם לטענת יוגב כי לא הייתה מודעת להיותה מנהלת הקבוצה וקבע: "נכון כי נותרה מנהלת בקבוצה שהינה לכאורה קבוצה פוליטית ובה לכאורה מועלים תכנים פוליטיים, אולם אין עדות להעלאת תכנים מטעמה, תגובות לתכנים שהועלו, אישור פוסטים וכיוצ"ב. ההסבר שנתנה לאי יציאתה מהקבוצה אינו מופרך".

באשר למאזן הנוחות, קבע בית הדין כי הוא נוטה לטובת יוגב. בפסק הדין נכתב: "מדובר במשרתה העיקרית של המבקשת, משרה שזכתה בה כדין במכרז פומבי. ככל שלא נענה לסעד הזמני, ההשפעות האישיות והמקצועיות על המבקשת עשויות להיות חמורות". לעומת זאת, בית הדין לא מצא כי עלול להיגרם נזק משמעותי לעירייה, וקבע כי "ברי כי נושא הפעילות הפוליטית הובהר לעובדי המשיבה בעקבות המקרה הפרטני של המבקשת. החזרתה לעבודה לא תפגע באפקט ההרתעה".

בית הדין הורה על החזרת יוגב לעבודתה עד להכרעה בהליך העיקרי, ואסר על העירייה לנקוט בהליכי פרסום מכרז למשרתה. העירייה נדרשה להגיש כתב הגנה בתיק העיקרי תוך 30 יום. בנסיבות המקרה, ומשיוגב הודתה שהייתה מנהלת קבוצת הפייסבוק, החליט בית הדין כי אין מקום לפסוק הוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

עורכי הדין שייצגו את הצדדים הם הדר פלד-טל מטעם יוגב, וגלעד פלג ואלעד פורט מטעם עיריית קריית מוצקין.