בית משפט השלום בחיפה חייב נהג בתשלום 96,383 שקלים לחברת הפניקס בתביעת שיבוב, לאחר שקבע כי לא הוכחו טענות למרמה מצד המבוטח וכי התיקון בוצע כדין. השופטת עינב נהרי-סנדלר קבעה כי שיקולי המבטחת בתשלום תגמולי הביטוח למבוטח היו סבירים וכי טענות ההגנה לא הוכחו.
על פי התביעה, ביום 29 בדצמבר 2023 פגע אור פיבסקי, שרכב על אופנוע ללא ביטוח צד שלישי, ברכב טויוטה לנד קרוזר (453-02-201) שבבעלות המבוטח אבי דורזייה, לאחר שלא ציית לרמזור אדום. הפניקס שילמה למבוטח ביום 3 באפריל 2024 סכום של 98,274 ש"ח לפי הפוליסה, וכן נשאה בשכר טרחת שני שמאים (1,970 ש"ח).
הערכות הנזק
חוות דעת שמאי אבי בנו (6.2.2024) העריכה את הנזק והירידת ערך ב-104,270 ש"ח. שמאי נוסף מטעם החברה, אבו נאסר סאלם (27.3.2024), הגיע לאותה אומדנה. מנגד הגיש הנתבע חוות דעת של השמאי דן וולף (17.8.2024), שהעמידה את הנזק הכולל על 70,158 ש"ח.
לבקשת הצדדים מונה שמאי עמי מימון כמומחה בית המשפט (15.10.2024). בחוות דעתו (18.12.2024) ציין כי ברכב תוקן נזק חזיתי קשה ברמה סבירה, בעיקר באמצעות חלפים משומשים כמקובל, ונקבעה ירידת ערך של 6%. הנזק הכולל הוערך על ידו ב-101,579 ש"ח.
טענות ההגנה והכרעת בית המשפט
הנתבע טען כי המבוטח פעל במרמה וכי הרכב תוקן במוסך בלתי מורשה (“קרים ערטול”) ואף נטען לרכישת אישור תיקון ממוסך אחר (“אמג'ד”) ולהתקנת חלפים משומשים ללא תיעוד. עוד נטען כי הוצע למבוטח לתקן במוסך מורשה על חשבון הנתבע או למכור את הרכב במחירון – והוא סירב.
השופטת נהרי-סנדלר דחתה את הטענות וקבעה כי חוות דעת מומחה בית המשפט עדיפה, בהדגישה כי "התרשמתי כי המומחה ערך בדיקה עצמאית, יסודית ומקצועית… וממצאיו מקובלים עליי". עוד ציינה כי טענת ההונאה נטענה באופן סתמי וללא פירוט או ראיות מספקות; בעל המוסך לא זומן להעיד, והשמאים מטעם הפניקס לא נחקרו. ביחס לטענה שהמבוטח סיפק חלפים משומשים בעצמו, צוין כי לא נטענה במפורש בכתב ההגנה ואף לא הוכחה בחקירה.
באשר להצעת הנתבע לתקן במוסך מטעמו וללא הפעלת הביטוח, נקבע כי אין לכפות על מבוטח להסכים לכך: למבוטח בביטוח רכב מקיף עומדת הזכות לפנות לחברת הביטוח על פי הפוליסה. השופטת הוסיפה כי בתביעת שיבוב אין לאפשר למעוול "לפשפש" בשיקולי המבטחת כל עוד שיקוליה סבירים, וציינה כי "במקרה הנדון… שיקוליה של חברת הביטוח בפיצוי המבוטח… היו סבירים".
התוצאה הכספית
התביעה התקבלה בחלקה: מהסכום ששילמה הפניקס למבוטח הופחת הפער בין חוות דעת שמאי החברה לבין ממצאי מומחה בית המשפט, ובתוספת שכר טרחת השמאי בנו – ונפסקו 96,383 ש"ח בצירוף הפרשי ריבית שקלית ממועד הגשת התביעה. לא נפסק שכר טרחה לשמאי השני מטעם הפניקס (סאלם), ששכרו נבע מצורכי בקרה פנימיים. בנוסף חויב הנתבע בהוצאות משפט בסך 2,518 ש"ח ובשכר טרחת עו"ד בסך 11,400 ש"ח.
💬 0 תגובות
עדיין אין תגובות. היה הראשון להגיב!