בית המשפט בקריות דחה בקשה לתיקון כתב תביעה בתיק פרקט פגום

בית המשפט השלום בקריות דחה בקשה של בני זוג לתקן כתב תביעה ולהוסיף נתבעת נוספת בתיק שעניינו פרקט פגום, וזאת בשל שיהוי ניכר והתנהלות שחוותה כ"חוסר תום לב". השופט מוטי כהן חייב את התובעים בהוצאות כבדות בסך 4,000 שקל.

ערן ומירית חמו הגישו ביולי 2023 תביעה על סך 584,227 שקל נגד חברת טופולסקי-רצף. בכתב התביעה נטען כי ביוני 2019 הזמינו בני הזוג מהחברה מוצרי בנייה משלימה, כולל פרקט עץ אלון בשטח של כ-260 מטר רבוע לביתם. הפרקט סופק במועדים שונים והותקן על ידי מתקין מורשה מטעם החברה סמוך לאוגוסט 2020.

במקביל להגשת כתב ההגנה, ביקשה החברה הנתבעת לצרף את חברת ע.צ.ה תעשיות ומסחר (1988), יצרנית הפרקט, כנתבעת נוספת. התובעים התנגדו לבקשה בתוקף. בפברואר 2024 דחה בית המשפט את הבקשה לצירוף החברה כנתבעת, אך אפשר לנתבעת להגיש נגדה הודעה לצד שלישי.

במהלך ההליך מונה מומחה מטעם בית המשפט, שהגיש חוות דעת במאי 2025. המומחה קבע כי אין מקום להטיל אחריות על החברה הנתבעת, וייחס את מלוא האחריות לצד השלישי, חברת ע.צ.ה. עם זאת, במענה לשאלות הבהרה שהגישו הצדדים, שינה המומחה ממסקנותיו וקבע חלוקת אחריות שונה, כאשר הוא מטיל חלק מהאחריות על גורמים שאינם צד להליך, ומפחית במחצית את אחריותה של חברת ע.צ.ה.

בעקבות השינוי במסקנות המומחה, הגישו התובעים בקשה לתיקון כתב התביעה. הם ביקשו להוסיף את חברת ע.צ.ה כנתבעת ישירה במקום צד שלישי, וכן להוסיף עילות וטענות נוספות נגד החברה הנתבעת. בין הטענות שביקשו להוסיף: רשלנות באי מסירת הוראות יצרן והוראות התקנה, אי יידוע הספק כי הפרקט יותקן על חימום תת רצפתי, אי בדיקת איכות המוצר ואי עמידה בתקן, וטענה כי הפרקט יוצר בסין ולא בצרפת כפי שהוצג להם.

החברה הנתבעת התנגדה בתוקף לבקשה וטענה כי היא הוגשה בחוסר תום לב. לטענתה, אין בחוות דעת המומחה כל תשתית להוספת עילות נגדה, ולהיפך, המומחה קבע כי אין מקום להטיל עליה אחריות. החברה הדגישה כי התובעים לא יכולים לאחוז במקל בשני קצותיו ולהוסיף טענות סותרות.

גם חברת ע.צ.ה התנגדה לבקשה. החברה טענה כי התובעים ידעו מלכתחילה על מעורבותה, וניהלו איתה קשר ישיר עוד לפני הגשת התביעה. לטענתה, התנהלות התובעים בתחילת ההליך, לרבות התנגדותם לצירוף החברה כנתבעת, הובילה לניהול ההליך כולו במתכונתו הנוכחית, וכעת הם מבקשים להתחיל את ההליך מחדש.

השופט מוטי כהן דחה את הבקשה. בהחלטה מפורטת הוא ציין כי כתב התביעה הוגש לפני למעלה משנתיים, ומצופה היה מהתובעים לבצע את כל הבדיקות הנדרשות לשם ביסוס האחריות מלכתחילה. השופט הדגיש כי לא ניתן להתעלם מההתנגדות הנחרצת של התובעים לצירוף חברת ע.צ.ה כנתבעת בשלב מוקדם של ההליך, בקשה שהגישה החברה הנתבעת בד בבד עם הגשת כתב ההגנה.

השופט ציין כי מאז ועד הגשת הבקשה לא נתגלו לתובעים עובדות חדשות שלא היו ידועות להם, ונדמה כי הבקשה לתיקון כתב התביעה מוגשת כעת כ"קרש הצלה" נוכח קביעות המומחה בשאלת האחריות של הנתבעת. השופט כתב: "אפשרות זו של צירוף הצד השלישי כנתבעת, לא רק שהיתה ברורה וידועה לתובעים כבר בפתח ההליך, אלא שאף הונחה על השולחן בצורה ברורה ביותר בדמות בקשה שהגישה הנתבעת בשעתו".

לגבי החלק השני של הבקשה, הוספת טענות נגד הנתבעת, קבע השופט כי מדובר בבקשה "הנגועה בחוסר תום לב אשר תכליתה לעקוף את מסקנות המומחה". השופט הבהיר כי אין ולו טענה אחת בנוגע לנתבעת שלא הייתה ידועה לתובעים מראשית ההליך, וכי הטענות שצירופן מבוקש אינן עולות בקנה אחד עם מסקנות חוות הדעת.

השופט הפנה לתקנה 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת כי בית המשפט רשאי להורות על תיקון כתב טענות "לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן". הוא ציין כי התקנות החדשות מצדיקות "בחינה קפדנית יותר של בקשות לתיקון כתבי טענות משהיה מקובל בעבר", וכי היעתרות לבקשה תגרור "בזבוז משאבים שיפוטיים רבים והשחתת הוצאות משמעותיות".

השופט הוסיף כי לא נעלם מעיניו השוני בין קביעות המומחה בחוות הדעת המקורית לקביעותיו בשאלות ההבהרה, ולכן יאפשר לצדדים לחקור את המומחה בהמשך ההליך.

בסיכום, השופט חייב את התובעים בהוצאות כל אחת מהנתבעות בסך 2,000 שקל, סך הכל 4,000 שקל, וזאת תוך 30 יום. ההחלטה ניתנה ב-26 באוקטובר 2025.

שאלות ותשובות

מה היה עיקר התיק בבית המשפט בקריות? התיק עסק בתביעה על סך 584,227 שקל שהגישו בני זוג נגד חברת טופולסקי-רצף בגין פרקט פגום שסופק והותקן בביתם. התובעים טענו שהפרקט התגלה כפגום לאחר ההתקנה.

מדוע דחה בית המשפט את הבקשה לתיקון כתב התביעה? השופט דחה את הבקשה משום שיהוי ניכר וחוסר תום לב. התובעים התנגדו בתחילת ההליך לצירוף חברת ע.צ.ה כנתבעת, ורק לאחר שנתיים, בעקבות קביעות המומחה שלא היו לטובתם, ביקשו לצרפה. השופט קבע כי לא נתגלו עובדות חדשות והבקשה משמשת כ"קרש הצלה".

מה קבע המומחה מטעם בית המשפט? המומחה קבע בתחילה כי אין מקום להטיל אחריות על החברה הנתבעת וייחס את מלוא האחריות לצד השלישי, חברת ע.צ.ה. אולם במענה לשאלות הבהרה שינה המומחה ממסקנותיו והטיל חלק מהאחריות על גורמים נוספים שאינם צד להליך, תוך הפחתה במחצית מאחריותה של חברת ע.צ.ה.

מה ביקשו התובעים לתקן בכתב התביעה? התובעים ביקשו להוסיף את חברת ע.צ.ה כנתבעת ישירה במקום צד שלישי, וכן להוסיף טענות נוספות נגד הנתבעת, כולל רשלנות באי מסירת הוראות התקנה, אי יידוע הספק על החימום התת רצפתי, אי בדיקת איכות המוצר, וטענה שהפרקט יוצר בסין ולא בצרפת.

כמה הוצאות חויבו התובעים לשלם? השופט חייב את התובעים בהוצאות של 2,000 שקל לכל אחת מהנתבעות, סך הכל 4,000 שקל, וזאת תוך 30 יום מיום ההחלטה שניתנה ב-26 באוקטובר 2025.