העליון ביטל חלקית זכייה במכרז הסעות תלמידים בקריית אתא בשל תכסיסנות

בית המשפט העליון קיבל השבוע ערעור של חברת פ.א. פדידה הסעות וטיולים על זכייתה של חברת קרן פסגות במכרז להסעות תלמידים בקריית אתא, וקבע כי הצעת הזוכה באחד האשכולות הייתה תכסיסנית. השופט אלכס שטיין, יחד עם השופטת גילה כנפי-שטייניץ והשופט יחיאל כשר, החליטו לבטל את החוזה באשכול הראשון החל מסוף אוגוסט הקרוב, תוך שמירה על התקשרות באשכול השני.

חברת פדידה, שפועלת בצפון הארץ ומקום מושבה בקריית אתא, היא חברת הסעות ותיקה בעלת צי רכבים גדול וניסיון של כ-33 שנים במתן שירותי הסעות לרשויות מקומיות. החברה השתתפה במכרז שפרסמה עיריית קריית אתא באמצעות החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי, משכ"ל, ביולי 2024. המכרז עסק במתן שירותי הסעים לתלמידים למשך 36 חודשים החל מספטמבר 2024, וחולק לשישה אשכולות שונים כאשר בכל אשכול יכולה הייתה להיבחר חברה זוכה אחרת.

חברת פדידה הגישה הצעות לארבעה אשכולות, בהם אשכולות 1 ו-2, אך חברת קרן פסגות היא שנבחרה כזוכה בשני אשכולות אלה. המערערת טענה כי הצעת הזוכה נגועה בתכסיסנות, שכן במסלולים כפולים שבהם הסיכוי שרק אחת מהחלופות תמומש, הציעה קרן פסגות מחירים נמוכים במיוחד, ואילו במסלולים יחידים שהסיכוי למימושם גבוה, הציעה מחירים גבוהים משמעותית.

בית המשפט המחוזי בחיפה, בראשות השופט אחסאן כנעאן, דחה את העתירה בדצמבר 2024. אולם בית המשפט העליון החליט להתערב בהחלטה זו לאחר שבחן בפירוט את הצעות המחיר של הזוכה.

השופט שטיין הסביר בפסק הדין את מבנה המכרז שכלל מסלולים כפולים ומסלולים יחידים. במסלולים כפולים, נדרשו המציעים להציע שתי הצעות חלופיות למספר נוסעים וסוג רכב שונה, מאחר שהעירייה לא ידעה מראש איזה סוג רכב יידרש. באשכול הראשון היו כ-70 מסלולים, מתוכם 23 מסלולים כפולים. באשכול השני היו כ-8 מסלולים, כאשר רק מסלול אחד היה כפול.

בחינת הצעות קרן פסגות באשכול הראשון העלתה דפוס פעולה מעורר חשד. ברוב המוחלט של המסלולים הכפולים עם רכב אחד, הציעה הזוכה הצעה קבועה של 122.27 שקלים, ללא קשר למאפייני המסלול כמו אורך המסלול, מספר הנוסעים או זמן הנסיעה. למשל, אותו מחיר הוצע הן למסלולים של 10 נוסעים והן למסלולים של 20 נוסעים, דבר שנעדר הגיון כלכלי לדברי בית המשפט.

לעומת זאת, במסלולים יחידים שהסיכוי למימושם גבוה הרבה יותר, הצעות המחיר של הזוכה היו גבוהות באופן משמעותי. למשל, ביחס לרכב של 10 נוסעים, ההצעה במסלול יחיד עמדה על 220.08 שקלים, לעומת 122.27 שקלים במסלול כפול זהה. דפוס דומה התגלה במסלולים של 16 ו-20 נוסעים, כאשר במסלולים יחידים המחירים היו 294.66 ו-336.23 שקלים בהתאמה, לעומת 122.27 שקלים באותם מסלולים כפולים.

השופט שטיין הסביר כי בשל העובדה שרק אחד מבין שני המסלולים הכפולים יכול להתממש בפועל, הסיכון הכלכלי של הזוכה במתן הצעות מחיר נמוכות היה קטן ב-50 אחוזים. זאת, כאשר המחיר הממוצע הכולל שעל פיו נבחרה הזוכה הופחת בזכות ההצעות הזולות במסלולים הכפולים, תוך ש"קנתה לעצמה הזוכה יתרון תחרותי משמעותי בשקלול הסופי של ההצעות במכרז".

בית המשפט דחה את טענת משכ"ל כי אין ודאות למימוש המסלולים היחידים. השופט ציין כי בשירותי הסעות לחינוך חובה מדובר בעקומת ביקושים קשיחה, והסיכוי שהעירייה לא תפעיל מסלולים מסוימים הוא זניח בשל הנזקים החמורים שעלולים להיגרם לתלמידים ולהוריהם.

בהתייחס לטענה נגד חברת פדידה עצמה, קיבל בית המשפט את הסבריה כי הפערים בהצעותיה נבעו משיקולים לגיטימיים, כמו העובדה שמושבה הקבוע בקריית אתא משפיע על עלויות התפעול למסלולים היוצאים מהעיר.

באשר לאשכול השני, קבע בית המשפט כי לא נמצאה כל אינדיקציה להצעה תכסיסנית, ולכן הזכייה תישאר על כנה.

השופט התייחס בפסק הדין גם למבנה המכרז עצמו. הוא ציין כי המבנה שנבחר יוצר כר נרחב לאנומליות ולתכסיסנות, וקרא לחשוב עליו מחדש. עם זאת, הוא הבהיר כי גם במכרז בעייתי כזה אין להשלים עם תכסיסנות, שכן היא מסכלת את מטרות המכרז ואינה מאפשרת לרשות הציבורית לחשוף את מחירי האמת של השירותים.

למרות קביעתו כי הצעת קרן פסגות בוטלה בתכסיסנות, החליט בית המשפט שלא לבטל את החוזה באופן מיידי בשל האינטרס הציבורי. פסילת ההצעה וביטול החוזה באמצע שנת הלימודים תשפ"ה עלולים לפגוע בהספקת שירותי ההסעים ולסב נזק לתלמידים ולהוריהם. לפיכך, נקבע כי החוזה באשכול הראשון יבוטל רק החל מ-31 באוגוסט 2025, כדי לאפשר לעירייה ולמשכ"ל לקיים מכרז חדש באשכול זה.

עיריית קריית אתא ומשכ"ל חויבו, בחלקים שווים, בהוצאות חברת פדידה בסך כולל של 15,000 שקלים. בית המשפט ציין כי מדובר בפסיקת הוצאות על הצד הנמוך, שכן הצלחת המערערת בערעור הייתה חלקית בלבד.

בפסק הדין, שאליו הצטרפו גם השופטת כנפי-שטייניץ והשופט כשר, הדגיש השופט שטיין כי מציע תכסיסן ראוי שהצעתו תיפסל, והזכיר את דבריו של השופט מנחם חשין כי "אין אדם דר עם נחש בכפיפה אחת". עם זאת, ההחלטה לאפשר המשך ההתקשרות עד סוף שנת הלימודים משקפת איזון בין העיקרון המשפטי לבין האינטרס הציבורי ורווחת התלמידים.