שנים רבות אחרי שכבש את מצעדי המוזיקה והמועדונים, הלהיט המיתולוגי "אפטר בסדינים" של ההרכב המוזיקלי MAZE עומד במרכזו של מאבק משפטי מר. המעבד המוזיקלי והמלחין ארז "פוני" עמר, שהיה שותף בהרכב, הגיש לבית משפט השלום בחיפה תביעה בסך של למעלה ממיליון שקל נגד שותפיו לשעבר, רועי ימין וטל קרמן, תושבי הקריות. עמר טוען כי הם הדירו אותו באופן שיטתי מרווחים ומקרדיטים על השיר, שהקליפ שלו צולם בזמנו בקאנטרי גלי גיל בקרית מוצקין.
הסכסוך המשפטי בין הצדדים אינו חדש. כבר בשנת 2014 הגיש עמר תביעה ראשונית לבית המשפט השלום בקריות, בה דרש לקבל מידע מפורט על הכנסות ההרכב. בית המשפט אמנם פסק כי עמר זכאי לנתונים, אך לא הכריע לגבי סכום הפיצוי המגיע לו. לאורך השנים, ניסו הנתבעים להביא לדחיית התביעה, אך בתי המשפט דחו את בקשותיהם. באחד מההליכים אף חויב עמר בהוצאות משפט גבוהות, אך החלטה זו התהפכה בסופו של דבר בבית המשפט העליון.
התביעה הנוכחית, שהוגשה באמצעות עו"ד ירון בר אל, מפרטת את ההפרות לכאורה. על פי טענותיו של עמר, בשנת 2009 הוא ושני שותפיו חתמו על הסכם מפורט שקבע חלוקה שווה של הזכויות בשיר "אפטר בסדינים", והסכמה הדדית על מתן קרדיט. אולם, לטענתו, עם הצלחת השיר, שותפיו החלו להרחיק אותו במכוון מהרווחים.
"הסתרת הכנסות ונזק תדמיתי"
עמר טוען כי הנתבעים הסתירו ממנו הכנסות משמעותיות ממקורות שונים כמו הורדת רינגטונים, הופעות ואירועים. בנוסף, נטען כי הם דיווחו באופן לקוי לאקו"ם על תרומתו המוזיקלית, ואף השמיטו את שמו ברישום השיר כמלחין ומעבד, מה שגרם לו "נזק תדמיתי ופגע קשות בזכויותיו".
עו"ד בר אל מבקש מבית המשפט למנות מומחה חשבונאי שיבדוק את כלל המסמכים הפיננסיים של ההרכב. הוא טוען כי נטל ההוכחה צריך לעבור לשני הנתבעים, שכן הם נמנעו במשך שנים להציג את הנתונים המדויקים. בתביעה נדרש בית המשפט לפסוק פיצויים בגובה 150 אלף שקלים על השמטת שמו מהפרסומים השונים, ו-105 אלף שקלים על הדיווח הלקוי לאקו"ם. בנוסף, נדרש תשלום ישיר מרווחים והופעות שהוסתרו.
עורך הדין של הנתבעים מסר ל"רדיו חיפה": "איני מייצג את מרשיי בתקשורת אלא בבית המשפט בלבד.
עו"ד ירון בר אל, המייצג את עמר, מסר כי "מדובר במקרה ברור של הדרת שותף עסקי ויוצר מרכזי מזכויותיו ביצירה מוזיקלית, שהצליחה מאוד בזמנו. אין ספק כי הנתבעים חייבים לעמר פיצוי משמעותי בגין ההפרות הרבות ואנו סמוכים ובטוחים שבית המשפט יפסוק בהתאם".
מנגד, טוענים הנתבעים, ימין וקרמן, כי לעמר לא קיימת כל זכות מעבר לתמלוגים שכבר התקבלו עבורו דרך אקו"ם. הם מוסיפים כי התביעה נגועה בשיהוי ובהתיישנות. הדיון המשפטי הנוכחי מעלה שאלות מהותיות לגבי זכויות יוצרים ושותפויות בתעשיית המוזיקה, ומבטיח שהסכסוך על הלהיט המיתולוגי ימשיך להדהד עוד זמן רב במסדרונות בית המשפט.
