ניצחון לראש עיריית קרית מוצקין לשעבר, חיים צורי, שהגיש תביעת לשון הרע נגד פעילים פוליטיים ששיתפו ברשתות החברתיות יומיים בלבד לפני הבחירות המקומיות, הקלטה בה נשמע צורי בקולו כביכול מודה בעבירות פליליות. צורי הגיש בזמנו תלונה במשטרה וצירף חוות דעת כי הקלטת זויפה – ובמקביל כאמור הגיש תביעת לשון הע נגד דורון גרינברג ואיילת צור לוי. גרינברג שיתף את הסרטון בפייסבוק ולוי בקבוצה בוואטסאפ.. עו"ד רועי קרן, המייצג את צורי: "שמחים שבית המשפט קיבל את טענותינו" (התגובה המלאה בהמשך).
ממה פוחד חיים צורי?" – הקלטת שהרעידה את מערכת הבחירות
בלב הסערה עמדה קלטת שהופצה במהירות תחת הכותרת "חשיפה, חשיפה, חשיפה – ממה פוחד חיים צורי?". בהקלטה נשמע לכאורה צורי מתייחס לאישומים נגדו באופן בוטה ומצהיר כי אם יריבו, ציקי אבישר, ינצח בבחירות, הוא ימצא את עצמו מאחורי סורג ובריח. ההקלטה התפשטה במהירות בפייסבוק ובקבוצות וואטסאפ מקומיות, ועוררה סערה בעיר.
צורי מיהר להגיב, הגיש תלונה במשטרת זבולון, וטען כי מדובר בקלטת מזויפת שנוצרה באמצעות חיקוי קול או בינה מלאכותית. "חשבתי שכבר ראיתי הכל. התבדיתי", אמר אז צורי. "מדובר בזיוף בוטה, וזו לא תהיה ההטעיה האחרונה של יריביי לפני הבחירות. אל תאמינו לשקרים."
צורי צירף לתביעתו דו"ח של מומחה וידיאו-אודיו, דניאל הרפז מחברת "סמארט", שקבע כי הקול בהקלטה אינו קולו. לפי חוות הדעת שהוגשה לבית המשפט, "חוסר ההתאמה הוא 100%".
"פזיזות ואדישות לאמת – הנתבעים לא הוכיחו את אמינות ההקלטה"
בית משפט השלום בקריות קיבל את תביעתו של צורי וקבע כי הקלטת לא הוכחה כאותנטית, וכי הנתבעים, דורון גרינברג ואיילת צור לוי, פעלו ברשלנות, לא טרחו לבדוק את נכונות הדברים, ולא ביקשו תגובה מצורי לפני הפרסום.
צורי טען כי ההקלטה הייתה גורם מכריע בהפסדו הצמוד – פער של 194 קולות בלבד – וציין כי "ללא הפרסום השקרי, תוצאת הבחירות הייתה אחרת". בית המשפט לא הכריע בשאלה האם הקלטת הכריעה את הבחירות, אך הכיר בכך שהפרסום הגיע לעשרות אלפי תושבים במועד קריטי במיוחד, וייתכן שהיה לו השפעה ציבורית רחבה.
השופט שלמה מיכאל ארדמן קבע כי הנתבעים לא הצליחו להוכיח את אמינותה של הקלטת. בפסק הדין צוין כי הנתבעים לא הציגו חוות דעת נגדית ולא ביצעו כל בדיקה מקצועית שתאשר כי מדובר בקולו של צורי.
"הנתבעים פעלו בפזיזות תוך אדישות לשאלה האם הקלטת אותנטית", כתב השופט. "לא ניתן להפיץ מידע כה חמור מבלי לנקוט באמצעים בסיסיים לאימותו, במיוחד כשמדובר בתקופת בחירות."
בית המשפט גם דחה את טענת הנתבעים כי מדובר ב'תביעת השתקה' – כלומר, ניסיון להפחיד פעילים פוליטיים באמצעות תביעות. "ייחוס הודאה בעבירות פליליות לתובע – אינו הבעת דעה פוליטית, אלא לשון הרע חמורה", קבע השופט. בית המשפט הבהיר כי גם בתקופת בחירות אין היתר להפיץ מידע פוגעני ללא בדיקה, וכי מי שעושה זאת עלול לשאת באחריות משפטית.
בית המשפט פסק כי הנתבעים ישלמו לצורי 25,000 ש"ח כפיצוי, 7,000 ש"ח הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין – סכום שאינו גבוה במיוחד, אך מהווה הצהרה משפטית משמעותית.
פסק הדין מהווה ניצחון משפטי לחיים צורי, אך גם תזכורת לכוח ההרסני של מידע שלא נבדק כראוי – ולמחיר הכבד שהוא עשוי לגבות, במיוחד כשהוא מופץ ברגע הנכון.
עו״ד רועי קרן המייצג את צורי מסר לאתר חדשות חיפה והקריות: ״שמחים שבית המשפט קיבל את טענותינו וקבע שהנתבעים לא הוכיחו כי צורי הוא הדובר בהקלטה. ניתן לומר חד משמעית שבשל פרסום שקרי זה חיים הפסיד בבחירות לראשות המועצה והמפסידים הגדולים הם ציבור התושבים, שחלקם הלכו שבי אחרי הקלטה שקרית ולא הצביעו לו".
